臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1103號原 告 黃若蓁訴訟代理人 李律民律師被 告 阮金釵上列當事人間請求返還保管款事件，於民國113年6月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項原告如以新臺幣28萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣85萬元，為原告預供擔保後得免為假執行。
事 實
壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣兩造原為朋友關係，原告於民國000年0月間因自身因素乃就自身所有新臺幣(下同)85萬元(下稱系爭保管款)，分別於110年8月1日交付65萬元、110年9月2日交付20萬元予被告保管，兩造並約定就系爭保管款中65萬元部分之保管期限為自110年8月1日起至同年9月16日止；20萬元部分之保管期限為自110年9月2日起至同年9月10日止，然系爭保管款之保管期限均已屆至，惟被告卻拒不歸還系爭保管款，是原告爰依兩造間之保管契約、民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條寄託契約之規定，請求被告給付85萬元及法定遲延利息。並聲明：如主文所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，並提出蓋有被告手印之保管條2紙附本院卷第15頁至第17頁可參，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。
四、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。查，本件原告於000年0月間委託被告代為保管系爭保管款，依上開說明，該保管契約應屬消費寄託之法律關係，兩造並約定其中65萬元保管款部分，保管期限於110年9月16日屆至，另20萬元保管款部分，保管期限則於110年9月10日屆至，是被告即應約返還系爭保管款85萬元，然被告迄今均未返還系爭保管款，原告自得請求被告返還系爭保管款及遲延之利息，從而，原告依寄託契約之法律關係，請求被告返還系爭保管款85萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月5日（起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告，應於000年0月0日生送達之效力，見本院卷第41頁至第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依兩造間保管契約及民法589條第1項、第602條第1項準用第478條消費寄託契約法律關係之規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。再本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及引用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 劉寶霞