臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1125號原 告 陳秉澤訴訟代理人 賴 頡律師複 代理 人 陳奕廷律師被 告 劉邦勝訴訟代理人 黃麗岑律師上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊發起坐落桃園市○鎮區○○段000○000○000○000地號（下逕稱該地號）土地及其上建物之共同合作開發計畫（下稱系爭計畫），被告以其780地號之應有部分參與該計畫，兩造並於民國109年4月8日簽訂共同合作開發計畫同意書（下稱系爭同意書），其中第3條約定委託期間為自該同意書簽訂起算2年。嗣兩造再於111年8月17日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告應將780地號面積30.05坪移轉登記予伊或伊指定之人，並應依伊指示之事項及流程辦理重劃作業。茲因系爭計畫之重劃案已完成審核，應進行重劃開發作業之階段，其中包含「地上物查估及拆遷補償」、「工程施工」等，而被告之門牌桃園市○鎮區○○○路00○00○00號地上物（下稱系爭地上物）坐落在780地號，須拆除始得進行工程施工，然被告拒不依伊指示配合拆除等情。爰依系爭協議書之約定，求為命被告同意伊拆除系爭地上物之判決。
二、被告則以：系爭協議書僅討論土地移轉登記事宜，不及於系爭地上物之拆除，且伊已終止系爭協議書之委任關係。又依目前重劃進度尚無拆除必要，系爭地上物之存在並無妨礙重劃之進行，伊亦未同意原告立即拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告為780地號共有人，系爭地上物為被告所有，兩造簽訂系爭同意書與協議書等節，為兩造所不爭執（見本院卷第53、54、110頁）。原告請求被告同意其拆除系爭地上物，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：㈠觀諸系爭協議書記載，兩造就780地號共同合作開發計畫事宜
達成協議，約定如下：「甲方（按指被告）同意將上該土地面積30.05坪移轉登記予乙方（按指原告）。甲方應於簽署本協議書後全力配合乙方以『買賣』為過戶原因移轉登記予乙方或其指定第三人，過戶完成後應依照乙方買賣流程將價金歸還。甲方亦不請領任何地上物拆遷補償費，悉依乙方指示之事項及流程辦理日後重劃案底定，開始換發新的所有權狀時......」等語（見本院卷第21頁）。本院審酌該協議書載明兩造係就「共同合作開發計畫事宜達成協議」，並未限於土地移轉登記一端，且重劃過程有諸多事項需要被告配合辦理，解釋上應認「悉依乙方指示之事項及流程辦理」涵蓋重劃各階段之事項，但須以被告依重劃進度確有配合必要者為限，而非任由原告要求，始符誠信原則。
㈡揆之桃園市政府都市發展局（下稱都發局）114年4月22日函
略以：該局於110年9月重新公開展覽期間辦理市地重劃意願調查，經統計同意參與重劃開發之私有土地所有權人占總人數之比例，及其面積占私有土地總面積之比例，均已達半數以上等語（見本院卷第191頁）。原告據此主張：重劃案之審議業已通過，接續應進行重劃開發作業，其中包含「地上物查估及拆遷補償」、「工程施工」等，而系爭地上物須拆除始得進行工程施工云云（見本院卷第231、233、246頁）。經查：
⒈依桃園市政府地政局（下稱地政局）114年5月19日函略謂（
註明依上開都發局函等文件辦理）：地政局於111年間辦理重劃範圍會勘作業，發現區內地上物眾多，重劃難度、複雜度高，且重劃總平均負擔比率達69%，為了解土地所有權人辦理重劃意願及後續辦理重劃之可行性，乃寄送問卷調查表，以調查土地所有權人參與市地重劃之意願等語（見本院卷第199頁）。地政局進而於114年8月15日函稱：該局於114年5月19日起辦理意願調查，截至同年6月30日止，調查結果因重劃總平均負擔比率過高，土地所有權人普遍無參與重劃意願，刻由都發局研議調整本案都市計畫規劃內容等語（見本院卷第241頁）。顯示都發局雖於110年間辦理市地重劃意願調查，但因考慮若干因素，地政局復於114年間辦理意願調查，結果土地所有權人普遍無參與重劃意願，刻由都發局研議調整都市計畫規劃內容，足見重劃案之審議仍在進行尚未確定。是原告執都發局114年4月22日函主張重劃案業已審議完成，進行至拆除地上物階段云云，要難憑採。⒉參以原告自陳：提交重劃計畫書時雖不必檢附土地所有權人
之拆遷同意書，但重劃流程進行至公告拆遷之階段時，如土地所有權人未自行拆遷而由政府進行拆遷，拆遷費用會從重劃後分配坪數進行折抵，此為兩造簽訂系爭協議書之原因等語（見本院卷第109頁）。而原告未舉證重劃案已進行至公告拆遷之階段，則依兩造簽訂系爭協議書之精神，益難認被告已負有同意原告拆除系爭地上物之義務。
㈢原告另主張被告於112年12月28日口頭同意於113年6月1日拆
遷云云。然觀諸兩造與訴外人許伯維對話之錄音譯文，許伯維稱：「我們就是6月1日拆你這邊嘛」；原告稱：「嗯嗯嗯」；許伯維稱：「然後拆完之後，我們就直接送去了啦」「很快啦」；被告稱：「就一直等，等到頭髮白了」；原告稱：「大家都不拆才會一直等啦，而且這已經是確定通過了」；被告稱：「拆了還在等」等語（見本院卷第129頁）。可知被告僅在抱怨重劃進度停滯，並未表明同意於113年6月1日拆除系爭地上物，且原告係以「確定通過」為定期拆遷之前提，然本件之重劃案尚未審議通過，詳如上㈡所述，自難認兩造已就拆除地上物乙節達成協議。原告請求被告同意其拆除系爭地上物，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告同意其拆除系爭地上物，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 陳欣汝