臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1147號原 告 簡嘉泰訴訟代理人 韓瑋倫律師被 告 陳王晟訴訟代理人 張以彤律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣778,153元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣778,153元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時有先備位聲明，先位聲明被告應將桃園市○○區○○○段○○○段0000地號土地（應有部分10萬分之360）、同段10122建號（應有部分1分之1，門牌號碼桃園市○○區○○路○段00號6樓，下合稱系爭房地）所有權各2分之1移轉登記予原告；備位聲明被告應給付原告新臺幣（下同）989,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於鑑定系爭房屋起訴時之市價後，以及因被告於起訴後將系爭房地出售予訴外人，原告變更訴之聲明如後開所示（本院卷第259、388頁），核屬擴張訴之聲明及因情事變更訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第4款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於111年3月間約定共同出資購買系爭房地，兩造權利各
半，原告之部分則借名登記予被告名下。因原告已於113年3月26日以律師函通知被告終止借名登記契約，被告於113年3月27日收受後仍拒不返還，且於113年7月5日將系爭房地出售予訴外人，爰先位類推適用民法第541條、第544條規定，或依民法第179條、第184條第1項後段規定（擇一），請求被告賠償損害予原告。
㈡縱認兩造間無借名登記契約存在，兩造間應屬共同出資購買
系爭房地之無名契約，原告得類推適用合夥規定，並以起訴狀繕本送達向被告聲明退夥，並請求結算。爰備位類推適用民法第692條第3款、第697條、第699條、第689條規定（擇一），請求被告返還出資及分配賸餘利益予原告。
㈢系爭房地於起訴時即113年5月16日經鑑定市價為7,257,000元
，被告於113年7月5日以625萬元出售系爭房地，使原告受有2分之1價差即503,500元，系爭房地於出售後原告可得之分配額應為778,153元，故原告得向被告請求之金額為1,281,653元（計算式：503,500元＋778,153元）。㈣並聲明：被告應給付原告1,281,653元，及其中989,538元自
起訴狀繕本送達翌日起，其中285,884元自民事準備㈢狀繕本送達翌日起，其餘6,231元自114年5月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造曾於109年共同買受鴻灃紳活建案B3棟12樓及B2-67號車
位（下稱鴻灃紳活不動產），並成立借名登記關係，惟鴻灃紳活不動產與系爭房地之買賣係屬二事，無法以此推論兩造間就系爭房地亦有成立借名登記關係。
㈡被告於113年7月5日將系爭房地以合理價格即625萬元出售，
故原告並無受有2分之1價差即503,500元可言，原告就系爭房地可得之分配款為778,153元，然因兩造與訴外人曾於112年2月間共間投資成立「晟泰國際地產有限公司」，原告出資額為150萬元，惟原告僅繳納1,002,540元，不足之497,460元係原告向被告借款，由被告替原告繳納，故被告以497,460元主張抵銷等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告先位類推適用民法第541條、第544條規定，或依民法第1
79條、第184條第1項後段規定，請求被告賠償損害予原告，均無理由：
⒈依同意書所示（本院卷第21頁），兩造間係就鴻灃紳活不
動產成立借名登記關係，難以據此認定兩造間就系爭房地成立借名登記關係，原告亦未提出其他證據以實其說，則原告類推適用民法第541條、第544條規定，請求被告賠償損害，為無理由。
⒉原告無法證明兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，則
被告出售系爭房地，難認有何不當得利，或有何侵權行為，則原告依民法第179條、第184條第1項後段規定，請求被告賠償損害，亦無理由。
㈡原告備位類推適用合夥之規定，請求被告返還出資及分配賸餘利益予原告，為有理由：
⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥
乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576號民事判決意旨參照）。
⒉經查，被告不爭執兩造間就系爭房地有投資關係存在，以
及原告就系爭房地出資額為748,700元（本院卷第400頁），（本院卷第283、390頁），且依兩造間LINE對話紀錄截圖所示（本院卷第33頁），被告曾傳送系爭房地價金分配表予原告，其中兩造間就系爭房地出資額為各半即均為748,700元（本院卷第35頁），顯見兩造間應係以「出租或出售系爭房地以獲利」為目的之合資契約。
⒊次按，合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之
終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散，民法第686條第1項、第692條第3款定有明文。
⒋兩造間之合資關係未定有存續期間，原告以起訴狀繕本送
達向被告聲明退夥，被告係於113年6月11日收受起訴狀繕本（本院卷第59頁），應於該日起算2個月始生合法退夥之效力。惟被告既已於113年7月5日將系爭房地出售予訴外人（本院卷第380頁），類推適用民法第692條第3款，應認兩造間合資之目的已完成，發生合資解散之效果，應行清算程序，則原告請求被告返還出資及分配賸餘利益予原告，為有理由。
㈢原告得請求之金額：
⒈按合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，
或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第697條、第699條定有明文。
⒉兩造均不爭執就系爭房地原告可得之分配款為778,153元【
計算式：（售價625萬元＋租金收入456,800元－貸款餘額4,601,638元－支出548,856元）÷2＝778,153元（本院卷第390、391頁）】，其中已包含原告所給付之出資額748,700元，故原告請求被告給付778,153元為有理由。
⒊原告主張受有系爭房地之價差損失，惟原告並未舉證兩造
間合資契約有約定應以若干價金出售系爭房屋，自無以系爭房地於起訴時即113年5月16日經鑑定之市價為7,257,000元，即認定被告於113年7月5日以625萬元出售系爭房地致原告受有價差損失，故原告請求被告給付價差損失為無理由。
⒋小結，原告得請求被告返還出資及分配賸餘利益之金額為778,153元。
㈣被告抵銷抗辯為無理由：
被告主張原告曾向其借款，由被告為原告代墊497,460元「晟泰國際地產有限公司」之出資額，以此債權抵銷原告本件請求金額云云。惟依被告提出之兩造間對話紀錄、存入憑條（本院卷第315至335、337頁），僅能認定被告以原告名義將150萬元存入晟泰國際地產有限公司籌備處，無法認定兩造間有借款關係存在，故被告主張抵銷為無理由。
㈤本件合資契約係於113年7月5日因合資目的完成而解散，原告
才有請求返還出資及分配賸餘利益之請求權存在，故利息應自113年7月5日起算，並至清償日止，按年息5％計算。
四、綜上所述，原告類推適用民法第697條、第699條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 龍明珠