臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2426號原 告 裕利股份有限公司法定代理人 葛約翰(John Anthony Henry Kenealy Graham)訴訟代理人 何一芃律師
沈明欣律師被 告 廖崑竹即昕生診所訴訟代理人 王楷中律師
呂理銘律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟柒佰零肆元，及自民國一一三年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬捌仟柒佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（下稱昕生診所或廖崑竹）授權訴外人曾文利自民國112年11月至113年1月間，陸續向伊購買藥品13批（下稱系爭藥品），價款經計算折讓後總共新臺幣（下同）708,704元，然迄未付款。爰依買賣之法律關係，求為命被告如數給付，及加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：昕生診所實際經營者為曾文利，廖崑竹僅出名擔任該診所負責人並實施看診，且已於112年11月間離職。曾文利自行以昕生診所名義向原告購買系爭藥品，並非基於廖崑竹之授權，應由曾文利負責清償價款等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執執行。
三、廖崑竹登記為負責人之昕生診所（獨資）向原告購買系爭藥品，價款經折讓後為708,704元等節，為兩造所不爭執（見訴字卷第57至59頁）。原告主張被告為系爭藥品之買受人，應負責清償價款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第103條定有明文。
㈡系爭藥品係曾文利以昕生診所名義向原告訂購，為兩造所不
爭執（見訴字卷58至60頁），並有發票及交貨確認單可參（見促字卷第5至18頁）。而被告自陳廖崑竹與曾文利約定自110年1月起登記為昕生診所之負責人（見訴字卷第59頁）。
另觀諸廖崑竹與曾文利簽訂之定期勞動契約書，第2條記載：曾文利同意給付廖崑竹每個月證照費50,000元擔任負責醫師等語。第4條記載：廖崑竹接受曾文利之指揮監督與派遣，且診所之印章、印信、存摺皆由曾文利保管使用，廖崑竹不得擅自申請遺失補發，並需服從曾文利之工作規則等語（見訴字卷第41頁）。堪認廖崑竹登記為昕生診所負責人，就該診所經營相關事項，均概括授權曾文利代理為之。而系爭藥品為昕生診所名義所採購，且用於昕生診所，為被告所不爭執（見訴字卷第58頁），顯見系爭藥品之購買亦屬廖崑竹概括授與曾文利代理權之範圍。則曾文利以昕生診所名義購買系爭藥品，效力及於被告，被告負有給付價款之義務。被告抗辯廖崑竹未授權曾文利購買系爭藥品，不負付款責任云云，尚非可採。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付708,704元，及自支付命令送達翌日（即113年10月6日，見促字卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保聲請為准、免假執行之宣告，合於民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 陳欣汝