臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2432號原 告 卓孟萱被 告 方耀揚（原名方銀德）上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第44 號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣45萬元。
二、本判決得假執行。但被告以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時原請求被告應賠償新臺幣（下同）60萬元（審附民卷第5、6頁）。嗣於民國114年1月2日本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示（本院卷第61頁）。核其所為，乃減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款之規定尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告與訴外人林紘德於107年8月14日下午1時20分許，以不詳方法侵入原告位於新北市○○區○○路000巷00弄00號6樓住處，竊得價值45萬元之勞力士手錶、雷夢威手錶、江詩丹頓手錶各1支、COACH斜肩背包、FENDI晚宴包各1個、LOUIS VUITTON等精品長夾6個、 LOUIS VUITTON皮帶2條、ACER筆記型及平板電腦各1台。被告並因上開竊盜犯行，經本院以112年度易緝字第61號刑事判決判處有期徒刑8月在案。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符遭竊手錶、皮包、皮帶、電腦等物之完稅證明、照片、收據等件（審附民卷第19至37頁）為證，並經本院依職權調取前開刑案卷證核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。查被告與共犯林紘德共同以前揭方法竊盜原告上開財物，致原告受損45萬元，已如前述。從而，原告依前開法條規定，請求被告賠償45萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付45萬元，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後得免為假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 楊晟佑