臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2436號原 告 李麗秋
黃維桐共 同訴訟代理人 蕭萬龍律師複 代理人 張子儀律師被 告 黃天彥（兼黃金鐘之繼承人）
何順德何金榮黃金火上 一 人訴訟代理人 黃元祿被 告 黃金益訴訟代理人 黃玉霜被 告 黃金協訴訟代理人 黃元裕被 告 黃元盛
黃源勇（兼黃六之繼承人）上 一 人訴訟代理人 胡喻被 告 黃清雲（兼黃六之繼承人）
黃 蘭兼 上一人訴訟代理人 黃掍松被 告 黃秀梅訴訟代理人 王雲綺被 告 黃正宏
何建毅何金傳訴訟代理人 余淑玲被 告 何松木
林錦達
林洋稼林麗雲朱袁震朱淯維蔡梅香陳秀芬蔡煌文吳致華張鈞喬上 一 人訴訟代理人 林信助被 告 簡妙靜
黃元錫被 告 黃蘇月雲（即黃金鐘之繼承人）
黃天生（即黃金鐘之繼承人）
黃秋碧（即黃金鐘之繼承人）
黃秋霞（即黃金鐘之繼承人）
黃秋宜（即黃金鐘之繼承人）
黃秋穎（即黃金鐘之繼承人）
黃元來（即黃六之繼承人）
黃福隆（即黃六之繼承人）
黃麗米（即黃六之繼承人）
黃元揚（即黃六之繼承人）
阮郁晴（即何松麟之繼承人）
何承恩（即何松麟之繼承人）
張佩珍（即張豊華之繼承人）
張嘉芮（即張豊華之繼承人）
張嘉祐（即張豊華之繼承人）
張嘉順（即張豊華之繼承人）
蔡文梅（即黃元諒之繼承人）
黃萍君（即黃元諒之繼承人）
黃自強（即黃元諒之繼承人）
黃自祥（即黃元諒之繼承人）
邱李貴（即何永義之繼承人）
何玉葉（即何永義之繼承人）
李碧玉（即何永義之繼承人）
李永興（即何永義之繼承人）
何苡芸（即何永義之繼承人）
何永成（即何永義之繼承人）上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣226萬2,228元，及自民國114年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣75萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣226萬2,228元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時原以黃金鐘、黃六、何松麟、何永義、張豊華、黃元諒及何順德等34人為被告，主張被告於民國103年間將被繼承人李燈惠與被告共有之桃園縣○○鄉○○段000地號土地全部（下稱系爭土地），依土地法第34條之1規定出賣予他人，惟尚未將李燈惠應得之價金交付李燈惠，原告為被繼承人李燈惠之全體繼承人，依上開買賣契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付226萬2,228元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息（見本院卷第15-21頁）。
嗣於審理中查悉黃金鐘、黃六、何松麟、何永義、張豊華、黃元諒於起訴前死亡，遂於分別於113年11月20日、113年12月2日撤回對黃金鐘、黃六、何松麟、何永義、張豊華、黃元諒之起訴並追加其等繼承人為本件被告（見本院卷第67-75頁、第221-233頁）；另於114年4月14日言詞辯論期日當庭變更利息起算日為「114年4月15日」（見本院卷第376頁）。經核原告所為之追加被告，係基於系爭土地依土地法第34條之1規定出賣而請求給付價金之同一基礎事實；所為變更利息起算日，則為減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均屬相符，應予准許。
二、被告黃正宏、林錦達、林洋稼、林麗雲、朱袁震、朱淯維、蔡梅香、蔡煌文、吳致華、簡妙靜、黃元錫、黃蘇月雲、黃秋宜、黃秋穎、黃元來、阮郁晴、何承恩、張佩珍、張嘉芮、張嘉祐、張嘉順、蔡文梅、黃萍君、黃自祥、邱李貴、何永成均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告李麗秋、黃維桐為訴外人李燈惠之繼承人，李燈惠原與被告何順德等人共有系爭土地，被告何順德等人於103年間以其等就系爭土地應有部分逾3分之2，依土地法第34條之1之規定將系爭土地全部出賣，依李燈惠就系爭土地之應有部分計算，李燈惠可分得系爭土地出賣價金新臺幣（下同）226萬2,228元，被告乃於103年7月25日將李燈惠應分得之價金226萬2,228元向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所以李燈惠為受取權人辦理提存，經臺北地院以103年度存字第3933號提存書（下稱系爭提存）准予提存。惟因李燈惠早於81年4月8日失蹤，生死不明，經原告李麗秋於105年間以李燈惠失蹤滿7年，向法院聲請李燈惠之死亡宣告，經臺北地院於105年3月24日以104年度亡字第148號裁定宣告李燈惠於88年4月8日下午12時死亡，上開裁定並於105年4月27日確定。是以，系爭提存因受取權人即李燈惠已於提存前即88年4月8日死亡，權利主體不存在，被告所為之系爭提存不合法，臺北地院提存所乃於105年5月10日通知被告取回提存物。系爭提存既不合法，則不生清償之效力，被告迄未合法將系爭土地買賣價金交付李燈惠甚明，爰依買賣、繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣226萬2,228元，及自114年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃天彥、何順德、何金榮、黃金火、黃金益、黃金協、黃元盛、黃源勇、黃清雲、黃蘭、黃秀梅、黃掍松、何建毅、何金傳、何松木、陳秀芬、張鈞喬、黃天生、黃秋碧、黃秋霞、黃福隆、黃麗米、黃元揚、黃自強、何玉葉、李碧玉、李永興、何苡芸則以：同意原告領取提存的金額等語。（見本院卷第376頁）
三、被告黃正宏、林錦達、林洋稼、林麗雲、朱袁震、朱淯維、蔡梅香、蔡煌文、吳致華、簡妙靜、黃元錫、黃蘇月雲、黃秋宜、黃秋穎、黃元來、阮郁晴、何承恩、張佩珍、張嘉芮、張嘉祐、張嘉順、蔡文梅、黃萍君、黃自祥、邱李貴、何永成均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之臺北地院104年度亡字第148號民事裁定、李燈惠繼承系統表、戶籍謄本、臺北地院提存所103年度存字第3933號提存書、提存通知書、105年5月10日（103）存智字第3933號函等件為證（見本院卷第27-51頁）；並有本院依職權調閱系爭土地103年7月25日土地登記申請書暨所附土地所有權買賣移轉契約書、提存書等在卷可佐（見本院卷第263-294頁）在卷可佐，足認原告主張為被繼承人李燈惠之繼承人；系爭土地於103年7月25日以買賣為原因移轉登記予第三人，被告於辦理系爭土地移轉登記時，係將李燈惠應分配之價金226萬2,228元以李燈惠為受取權人辦理清償提存等事實，均堪信為真實。
（二）按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記，土地法第34條之1第1項、第3項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項亦有明文。經查，本件被告依土地法第34條之1規定以多數決出賣系爭土地後，於辦理系爭土地移轉登記時雖提出將李燈惠應分得之價金226萬2,228元辦理提存之證明（即臺北地院103年度存字第3933號提存書），惟李燈惠經裁定宣告於提存前即88年4月8日死亡，權利主體不存在，被告所為之系爭提存不合法，臺北地院提存所乃於105年5月10日通知被告取回提存物，堪認被告對於李燈惠給付系爭土地買賣價金之債務並未消滅，李燈惠對於被告之價金給付債權仍存在，且依上開規定，被告就該價金給付義務，仍應對李燈惠負連帶清償責任。又原告為被繼承人李燈惠之繼承人，上開李燈惠對於被告之價金給付債權並非專屬於李燈惠本身者，原告於繼承後，當然承受李燈惠上開財產上權利，而得請求被告連帶給付系爭土地買賣價金226萬2,228元，堪予認定。從而，原告請求被告連帶給付226萬2,228元，及自言詞辯論庭期翌日即114年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣及繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告226萬2,228元，及自114年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 藍予伶