臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2455號原 告 鍾吳美惠
吳美伶吳重德吳美琪共 同訴訟代理人 許朝財律師被 告 如附表一「被告」欄所示上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表二編號1至4所示之地上權應予終止。
二、附表一編號3至51「被告」欄所示之人應就被繼承人詹阿見所遺如附表二編號1所示之地上權辦理繼承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。
三、附表一編號52至61「被告」欄所示之人應就被繼承人陳阿生所遺如附表二編號2所示之地上權辦理繼承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。
四、附表一編號1「被告」欄所示之人應將如附表二編號3所示地上權登記予以塗銷。
五、附表一編號2「被告」欄所示之人應將如附表二編號4所示地上權登記予以塗銷。
六、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之(最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照)。原告4人均為坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各為5分之1，有土地登記第一類謄本在卷可憑(本院卷一第41至43頁），原告之應有部分合計已逾3分之2，是原告提起本件訴訟，核與前開規定相符，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5 款、第262 條第1 項前段分別定有明文。經查：
㈠原告起訴時以詹阿見、陳阿生、詹前錦、詹前深為被告，並
聲明：⒈如附表二編號1至4所示之地上權（下合稱系爭地上權）應予終止。⒉被告應將系爭地上權登記予以塗銷（本院卷一第7頁）。
㈡嗣經查明被告詹阿見、陳阿生已分別於民國113年10月17日起
訴前之53年1月23日、92年3月13日死亡，原告遂具狀撤回對於渠等之起訴，並追加詹阿見之繼承人詹賴景等50人為被告（附表一編號3至51被告及被告詹素玉〈報到單編號29〉），追加陳阿生之繼承人陳邱次妹等10人為被告（附表一編號52至61被告），且因追加繼承人為被告，而追加辦理繼承登記之聲明（本院卷一第399至405頁）。又被告詹素玉已就被繼承人詹連寶春（即詹阿見、詹阿圳之繼承人）之遺產辦理拋棄繼承而准予備查（本院100年度司繼字第242號，本院卷二第33頁），原告乃於114年6月5日具狀撤回對於被告詹素玉之起訴（本院卷二第39頁）。
㈢經核原告上開所為，就追加被告及辦理繼承登記部分，乃因
本件為終止地上權之訴訟，對於地上權人詹阿見、陳阿生之繼承人而言，渠等訴訟標的法律關係須合一確定，故有追加原非當事人之人為被告及聲明應辦理繼承登記之必要；又原告係於被告為言詞辯論前，即已撤回已歿及非屬詹阿見繼承人之被告，核無不合，自生撤回之效力。
三、本件除詹前深、詹賴景、詹皇郎、詹皇順、詹詠棋、詹美玲、詹玉英、詹玉嬌、魏朝卿、陳相奇、陳秋松、陳前地、楊陳菜妹、陳龍妹外，其餘被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，系爭土地分割前於38年、45年間經設定系爭地上權，存續期間已逾20年，地上權人於系爭土地上興建之土造1層樓房屋（桃園市○○區○○段00○號建物，門牌號碼為月眉里99號、100號）業已倒塌而改建，系爭土地分割後增加58-1、58-2、58-3、58-4、58-5、58-6等地號，改建之建物非坐落在分割後之系爭土地上，故系爭地上權原設立目的已不存在，為發揮系爭土地經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，依民法第833條之1 規定，系爭地上權應予終止。然系爭地上權人之詹阿見、陳阿生已分別於53年1月23日、92年3月13日死亡，全體繼承人迄未辦理繼承登記，且系爭地上權登記均未塗銷，自屬損害原告之權利，爰依民法第833條之1、第767條第1項中段、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至5項所示。
二、被告則以：㈠詹前深：原告請求塗銷地上權，應支付權利金等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡詹賴景、詹皇郎、詹皇順、詹詠棋、詹美玲、陳秋松、陳前
地、楊陳菜妹、陳龍妹（下稱詹賴景等9人）：伊等取得桃園市○○區○○段00號建號合法建物（門牌：月眉里99號及月眉里6鄰月眉86號），並實際居住使用（現門牌號碼為中壢區月桃路251 巷68弄28號、28-1號），另門牌號碼月眉里99、100號建物未倒塌，整編後為桃園市○○區○○路000 巷00弄00○00○00○0000號，原告請求塗銷地上權為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢詹玉英、詹玉嬌：中壢區月桃路251 巷68弄28號、28-1號建
物還在，且有人居住使用等語，並聲明：原告之訴駁回。㈣魏朝卿：同意原告的請求。
㈤陳相奇：原告應該要先與伊協商等語，並聲明：原告之訴駁
回。㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張其等為系爭土地之共有人，系爭土地上有系爭
地上權登記存在，而附表一編號3至51所示之被告為系爭地上權人詹阿見、附表一編號52至61所示之被告為系爭地上權人陳阿生之繼承人，因繼承關係而各繼受附表二編號1、2所示之地上權，但尚未辦理繼承登記，另被告詹前錦、詹前深（即附表一編號1、2所示之被告）現登記為附表二編號3、4所示之地上權人等情，業據提出土地及建物登記第一類謄本、現況照片、詹阿見及陳阿生之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件為憑（本院卷一第19至21、41至49、173至323、361至385、421頁），是此部分之事實，首先認定。
㈡關於系爭土地上是否有建物存在乙節，被告詹賴景等9人雖稱
：現仍有實際居住使用門牌號碼中壢區月桃路251 巷68弄28號、28-1號建物，另門牌號碼月眉里99、100號建物未倒塌，整編後門牌為桃園市○○區○○路000 巷00弄00○00○00○0000號等語（本院卷二第89、91頁），及被告詹玉英、詹玉嬌稱：現仍有共同被告使用系爭土地上之中壢區月桃路251 巷68弄28號、28-1號建物等語，惟依原告所提與被告詹前深、詹皇郎、詹皇順、詹詠棋、詹學輝、詹桂妹、詹沛晴、詹玉美、陳相釧、陳文峯、陳輝煌、陳相奇、陳淑芬、陳秋松、陳前地等人之分割共有物事件，系爭土地分割前有原告與共有人所有未辦保存登記建物（門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號，下稱原告建物）、桃園市○○區○○路000 巷00弄00○00○0000號建物（整編前門牌為中壢市○○里0鄰00號），為訴外人詹阿祿與被告詹皇郎、詹皇順所有、桃園市○○區○○路000巷00弄00號建物（整編前門牌為中壢市○○里0鄰00號），為訴外人詹學能與被告詹學輝所有；系爭土地分割前原有桃園市○○區○○段00○號之土造1層樓建物，門牌號碼月眉里99、100號，所有權人：詹阿見、詹阿生及訴外人詹阿禎，已因倒塌而改建，為分割共有物事件中之兩造所不爭執，嗣由原告與訴外人吳信德分得系爭土地、詹阿祿、被告詹皇郎、詹皇順、詹詠棋分得58（1）部分土地、被告詹學輝、詹桂妹、詹沛晴、詹玉美等人分得58（2）部分土地、被告詹前深與訴外人詹蘇寶蘭等人分得58（3）部分土地、被告陳相釧、陳文峯、陳輝煌、陳相奇、陳淑芬、陳秋松、陳前地等人分得58
（4）部分土地、訴外人陳金龍、詹勳錦各分得58（5）、58
（6）部分土地，系爭土地因分割增加58-1、58-2、58-3、58-4、58-5、58-6等地號，原告於109年4月1日因判決共有物分割登記為系爭土地所有權人等情，有本院103年度重訴字第394號判決及系爭土地第一類謄本可參（本院卷一第13、423至445頁、卷二第145至157頁），且查無桃園市○○區○○段00○號建物之稅籍資料，有桃園市政府地方稅務局中壢分局113年12月4日函附卷（本院卷一第141頁），足認原地上權人興建之門牌號碼月眉里99、100號建物已倒塌，桃園市○○區○○路000 巷00弄00○00○00○0000號整編前門牌為中壢市○○里0鄰00號，非原地上權人興建之月眉里99、100號建物，且係坐落在被告詹皇郎、詹皇順、詹詠棋、詹學輝、詹桂妹、詹沛晴、詹玉美各分得之中壢區內厝段58-1、58-2地號土地上，非坐落在原告分得之系爭土地上。從而，系爭土地上無任何系爭地上權人詹阿見、陳阿生或被告所有或事實上處分權之建物，應堪認定。被告詹賴景等9人及詹玉英、詹玉嬌前開所辯，自屬無據。至於被告詹前深稱：原告應支付權利金等語，未提出任何法律依據，所辯亦無可採。
㈢按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定有明文。
又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1 亦有明定。經查，系爭地上權於土地登記第一類謄本上所記載之存續期間為「不定期限」，且系爭地上權為38年、45年先後設定予詹阿見、陳阿生、詹阿禎，詹阿禎96年11月1日死亡後，另於102年6月4日以分割繼承為原因移轉登記予被告詹前錦、詹前深等情，有系爭土地第一類謄本及土地登記申請書在卷可憑（本院卷一第19至21、41至43、81至89頁），是系爭地上權有民法第833 條之1 規定之適用。衡以系爭地上權已存續超過20年，且系爭土地上無任何系爭地上權人詹阿見、陳阿生或被告所有或事實上處分權之建物，僅有原告建物，業如前述，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令系爭地上權仍然存續，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，亦有害於系爭土地之經濟價值，是依上開規定，本院認系爭地上權應予終止，始為適當。從而，原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。
㈣次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得
處分其物權，民法第759 條定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項中段、第82
1 條亦有規定。而不動產權利之登記若有得塗銷之原因，而登記名義人死亡者，自應由其繼承人繼承，且為維持登記之連續性，應認真正權利人應先請求繼承人辦理繼承登記，方得請求塗銷該登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨參照）。本件原告依民法第833 條之1 規定請求法院以判決終止系爭地上權，為有理由，業如前述，則系爭土地經設定系爭地上權予詹阿見、陳阿生、詹前錦、詹前深，俟詹阿見、陳阿生死亡後，分別由附表一編號3至51、52至61「被告」欄所示之人繼承而分別取得如附表二編號1、2所示之地上權，惟迄未辦理繼承登記，而系爭地上權經終止後未經辦理塗銷登記，自屬對於系爭土地所有權人之妨害，是原告本於系爭土地之共有人地位，請求附表一編號3至51、52至61「被告」欄所示之人各於辦理附表二編號1、2所示之地上權繼承登記後，將附表二編號1、2所示之地上權登記予以塗銷，及請求被告詹前錦、詹前深各將附表二編號3、4所示之地上權登記予以塗銷，即為有理，亦應予准許。
四、綜上所述，原告請求判決如主文第1至5項所示，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之所以勝訴，係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定，且附表一編號3至51、52至61所示之被告係因繼承而各取得附表二編號1、2所示之地上權，渠等因未能知悉繼承該地上權而未及塗銷，尚難以歸責，且被告並無占用系爭土地，而終止系爭地上權之結果，純屬有利原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，爰參照民事訴訟法第80條之1之法理及同法第85條第1項前段規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 楊晟佑