臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2515號原 告 曾朝詮訴訟代理人 楊仲強律師複 代理人 沈朝標律師被 告 曾萬爆訴訟代理人 曾玉蕙上列當事人間請求返還土地事件，於中華民國114年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，應有部分為三分之一，系爭土地作為滯洪池及灌溉等用途。原告之父親曾隆亮曾借貸予被告在不違反土地正常使用目的之原則，在溜池養魚使用。
詎料最近發現被告未依法使用系爭土地，竟將系爭土地任由他人傾倒廢棄物，此舉不但阻塞原土地溜池排水孔，且造成鄰近農地根本無法灌溉而不能使用。原告限期被告將系爭土地上之廢棄物清除，然被告均置之不理。為此爰依民法第767條之規定，提起本訴。並聲明：（一）被告應將系爭441地號土地上如附圖所示編號B部分面積1179.58平方公尺之廢棄物清空，將土地回復原狀返還原告及其他共有人。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當初109年11月間是原告父親曾隆亮委託被告進行系爭土地填土施工，後來被告委託第三人Ａ０１來進行填土施工。Ａ０１施工完畢時，原告之父親曾隆亮亦有親自驗收施工成果。系爭土地是登記原告或其父親名下，被告不清楚，但是認為是原告父親所有。既然被告是受原告之父親委託進行填土，則原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又「上訴人主張系爭房屋所有權之讓與於被上訴人，係與上訴人通謀而為之虛偽行為，應由該上訴人負舉證責任」（最高法院27年渝上字第2622號判例意旨參照）。再各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例併參）。
（二）證人即原告之父親曾隆亮對於本院詢問：「庭上之Ａ０１你是否認識？」，答：「我有印象，但是我沒有跟他談過什麼話。」；問：「你有無委託被告幫你在441號地號土地堆積泥土？」，答：「沒有。」；問：「證人Ａ０１堆完土後你有無驗收？」；答：「我有去看，但是填土跟今天告的是不一樣的。」；問：「當初委託的是哪一筆土地？」；答：「是前面我要過戶給兒子的，在旁邊的土地，我忘記地號。」問：「現在告的是哪一筆？」，答：「是現有池塘下面的那一筆，原本是滯洪池。」；問：「你當初委託被告找Ａ０１去填土？」，答：「我有告訴被告我要將土地過戶給我兒子，因為農地要過戶是要農用，要整理到看起來像在使用，我請被告幫我找當地的怪手，有將地整平。」；問：「總共委託被告幾次去整平？」，答：「1次，有給錢，但是忘記給多少錢。」；問：「整平後有無去驗收？」，答：「我有去看符不符合我的要求，我覺得符合。」；問：「當初填土的人為何人？」，答：「我不知道填土的人是誰。」；問：「你總共委託被告填土幾次？」，答：「1次。」；問：「你自己填土填幾次？」；答：「我沒有填過。」（詳見本院114年3月12日言詞辯論筆錄）。另證人Ａ０１即實際填土之人對於本院詢問：「本案系爭土地？（提示本院卷第77、78頁）」，答：「池塘這塊我知道，是在祖厝前，應該是在○○區○○○○段000 號祖厝前。」；問：「證人從事何種行業？」，答：「土方及營造。」；問：「是否認識原告與被告？」，答：「我知道原告是現任管理員，被告是前任之管理人。」；問：「你之前是否有在這邊填土？何人找你填土？」，答：「是，是Ａ０６先生，因為我在系爭土地旁有一塊土地，他看到我的土不錯，但是他的地上有一些雜草垃圾雜木，我有把雜木清掉，廢棄之浴缸、馬桶是我載走。」；問：「你總共填多少土？雙方有無價金往來？」，答：「沒有價金往來，沒有超過100 台大概是200 多立方。被告沒有給我錢，我也沒有給他錢。」；問：「當初你填土只有接觸被告？有無接觸其他人？」，答：「Ａ０６叫我做時，因為他不是現任管理員，我跟他還有公司員工一起去找現任管理員，名字我不知道，但是我知道是農田水利會之小組長。是去找原告的爸爸。原告爸爸同意後我們才由Ａ０６先生跟我前委託回填清理雜木之合約。」問：「合約在哪裡？」，答：「我找不到，最近電腦中毒。」；問：「你確認原告爸爸是管理員？有無證據證明？」；答：「是被告跟我說的，因為他是前任管理員。」；問：「你總共載運多少天？」，答：「不到一天，但是我們多花兩三天去把田埂等做好，原告爸爸還有驗收。確認好我們才把機具撤掉。」（詳見本院114年2月10日言詞辯論筆錄）；問：「當初被告請你去填土填幾塊土地？」，答：「只填一塊。」；問：「當初驗收的是證人曾隆亮？」，答：「是。」；問：「當初證人跟你說什麼？」，答：「我要幫他整理田埂跟池塘的岸邊。」；問：「你總共填土填幾次？」，答：「1次。」（詳見本院114年3月12日言詞辯論筆錄）。可見證人Ａ０１進行填土之地方即是原告本案請求之池塘位置，而Ａ０１是受被告委託，而被告是受原告父親之委託才進行填土，原告父親否認填土之位置即是本案請求之池塘，顯無可採。
（三）如上，由證人曾隆亮及Ａ０１之證述可知，本件原告所請求清理之土方，是原告之父親委託被告進行填土，被告受託後再委由證人Ａ０１實際施工填土。故原告否認其父親曾委託被告在系爭土地進行填土，顯無可採。既然被告是受原告之父親曾隆亮之委託進行填土，則原告之請求對象曾隆亮而非受託之被告。
（四）原告另主張被告係於112年間委託第三人Ａ０３（詳如本院卷81至85頁）進行填土，然為被告所否認。原告主張被告委託Ａ０３進行填土之事實，僅提出Ａ０３之名片，然Ａ０３是否有填土及被告委託Ａ０３填土之證據為何，直至言詞辯論終結前，均未見原告提出相關證據足以證明，故原告主張被告於112年委託第三人Ａ０３在系爭土地填土，顯無可採。
（五）從而，本件原告請求遷移之填土，是原告父親曾隆亮委託被告處理，被告再委託第三人Ａ０１實際進行填土，然原告否認此部分顯無可採。可見實際填土者是原告父親曾隆亮，而原告為何不請求找人幫忙之曾隆亮將泥土遷移，而是受託處理之被告，故原告之請求顯無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭441地號土地上如附圖所示編號B部分面積1179.58平方公尺之廢棄物清空，將土地回復原狀返還原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 李毓茹