臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2536號原 告 賴詩婷
吳筑婷鄭荃予共 同訴訟代理人 胡峰賓律師被 告 賴建衡訴訟代理人 江曉俊律師
許靖傑律師張煜律師複 代理人 黃雅旋律師上列當事人間確認合夥關係存在事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告賴詩婷、吳筑婷、鄭荃予與被告間就森棲棲非犬貓寵物店（統一編號：00000000）之合夥關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查：原告賴詩婷、吳筑婷及鄭荃予主張其等與被告間就「森棲棲非犬貓寵物店」（商業統一編號：00000000，下稱系爭寵物店）有合夥關係存在，惟被告辯稱該寵物店為獨資關係，致原告三人就系爭寵物店是否為合夥之權利，處於不確定之狀態，堪認原告賴詩婷、吳筑婷及鄭荃予主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告三人訴請確認與被告間就經營系爭寵物店有合夥關係存在，即有確認利益，首堪認定。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠於民國112年之下半年，原告賴詩婷、吳筑婷及鄭荃予三人討
論後，決定合夥開設鸚鵡寄宿服務，於籌備過程中，被告得知此事，表達欲加入合夥之意願，考量被告與原告賴詩婷具有親屬關係，故原告賴詩婷、吳筑婷、鄭荃予及被告共4人，決定合夥經營系爭寵物店。
㈡原告三人及被告於112年10月間找尋店面，並合夥處理開店事
宜，兩造商定任何重大決定均需經過半數以上之合夥人，或持有出資比例過半之人數，才能定案，並需通知其他合夥人，兩造之職責分配為：
⒈採購部分、對外接洽及與客人接觸，主要由原告賴詩婷負責。
⒉原告吳筑婷負責網路行銷、文宣及影片編輯，而原告鄭荃予則負責玩具網路之銷售業務。
⒊兩造對於售出商品、客人預約寵物住宿、備品清掃寵物住宿區，皆有決定權，並非由被告個人單獨決定及處理。
㈢另兩造出資比例分別係被告為新臺幣（下同）500,000元、原
告賴詩婷為500,000元、原告吳筑婷為300,000元，及原告鄭荃予為100,000元，上開資金皆由原告賴詩婷負責管理，然被告對於系爭寵物店之經營理念，漸與其他合夥人不合，更片面稱其為獨資負責人，有權自行處理系爭寵物店任何事情，致原告三人經營系爭寵物店之合夥權利處於不確定之狀態，自需提起確認之訴予以除去。為此，原告三人提起訴訟，並聲明：確認原告與被告就系爭寵物店（統一編號：00000000）之合夥關係存在。
二、被告則以：㈠依系爭寵物店之登記資料所示，型態已明確登記為「獨資」
，另系爭寵物店於112年11月30日設立，資本額為100,000元，原告三人所提出之帳冊卻記載資本額為1,400,000元，二者顯然不符，且記帳之起始日與入資期間，均與系爭寵物店之申設日期不符，可認兩造對於出資方式、出資金額，均未達成合意，尚難僅憑原告三人所提出之帳冊，遽認兩造間已成立合夥關係。
㈡另依原告等人所提出之對話紀錄內容，原告等人未具體指出
究竟何些對話內容，得證明兩造就系爭寵物店確存有合夥關係，況依該對話內容，僅能證明兩造有討論承租店面、垃圾清理、打掃等庶務性事務，而店面承租是原告賴詩婷以個人名義承租、網路由原告賴詩婷以其個人名義申設，並無共同經營事業之約定，綜觀對話內容，僅係合署、分租店面獨立經營之情形，與共同經營事業無關，縱使對話內容確有提及「合夥」、「提出合夥契約書」等語，惟兩造既然就出資方式、金額、經營分工及盈虧分配等核心要件，並未達成意思表示一致，自難認兩造已成立合夥契約，至於證人賴仕輪於辯論期日之證述，亦僅能證明被告自始即表達欲獨資之立場，無從證明兩造間有合夥法律關係之存在，或僅能證明原告賴詩婷協助店內日常事務之經營，未能證明原告三人於組織結構上享有經營權限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：系爭寵物店之現登記負責人為「被告」，登記之組織類型為「獨資」、登記之出資額為「100,000元」、登記之資本額為「100,000元」，有商工登記公示資料可佐（本院卷第19頁），且為兩造所不爭執（本院卷第144-145頁），就此部分事實，首堪認定。而原告三人主張兩造就系爭寵物店乃成立合夥關係，為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：兩造就系爭寵物店有無經營共同事業之合夥法律關係存在？
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條本文所明定。又確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任。再按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。又合夥所稱之經營共同事業，其意涵除係合夥人間就經營成果或損益分擔上有利害關係外，更重要者，應為各種事業活動之實際參與，即注重事業動態層面之共同參與事業發展。是合夥契約之成立，須雙方當事人就如何出資及所營之共同事業為何，加以約定。查：原告三人主張兩造就系爭寵物店有經營共同事業之合夥關係存在，被告則辯稱係由其獨資經營，依前開說明，自應由原告三人就兩造間有互約出資以經營共同事業（即系爭寵物店）之合意、出資額之確定而成立合夥契約等節，負舉證之責。
㈡兩造就系爭寵物店有無經營共同事業之合夥法律關係存在？⒈原告三人提出與被告間之通訊軟體Line對話紀錄（113年度壢
司簡調字第967號卷第23-99頁），被告並不爭執該對話紀錄之形式上真正（本院卷第44頁），而觀諸該對話紀錄之內容，原告吳筑婷確有稱「我目前能投資的金額是30萬，若之後裝潢那些開始搞之後，如果還需要資金，我還能再等年終下來繼續加資」（113年度壢司簡調字第967號卷第23頁），另被告於上開通訊軟體Line群組中，多次稱「合夥人我有點受不了」、「...經過剛剛的溝通，還有之前大家相處的模式，發現很多營銷觀念、工作態度都跟先前開會講得不一樣，說好的都沒在履行，搞的都是你們想怎麼做就做，或是不計後果的先斬後做。我覺得自己需要好好冷靜一下，思考後續是否要繼續跟你們合作，或是該要開始去找工作，這陣子店裡你們自己照顧，我要休息幾天。」、「新臺幣150萬，我離開並配合你們簽署文件跟之後的轉讓事宜」，被告更傳送「跟合夥人怎麼分配投資分紅」、「合夥契約書」等檔案後，稱「大家看看參考一下裡面分潤比例，之後在討論我們自己的版本」，被告又稱「房租合約討論⒈再續約是否繼續合夥⒉是否再投入資金⒊人員各問題，內部⒋合約續約年份」、「我沒有要責備的意思，因為各位都是合夥人不是員工，我沒資格責備，只是單純問一下而已」（113年度壢司簡調字第967號卷第69頁、第83頁、第87頁、第93頁、第99頁），紬繹上開對話紀錄內容，原告吳筑婷稱其就系爭寵物店有出資乙事，被告並未予以否認，且舉凡寵物店包含承租之店面、租金之事宜，水電、店面裝潢以及清潔、管理等事宜，均係被告或原告賴詩婷張貼於上開通訊軟體Line群組後，再詢問群組成員之意見，況被告更多次於上開群組稱「合夥」、「各位都是合夥人」，甚至傳送合夥契約以及分潤之相關事宜至該群組，綜觀上開對話內容，兩造就系爭寵物店包含店面承租、裝潢、水電、經營模式、收費標準等節，均於該群組討論、商量，被告亦有提及「交班」、「班表排休」等節，可認系爭寵物店之經營，確有各自之分工，原告三人主張兩造間就經營系爭寵物店，乃係共同出資、共同經營等節，確非無據。
⒉其次，證人賴仕倫於本院辯論期日證稱：伊是原告賴詩婷、
被告之胞兄，伊知道原告賴詩婷與被告就系爭寵物店有合夥關係，伊與原告賴詩婷、被告聊天時，有詢問他們系爭寵物店是否有出錢，他們二人都說有出資，出資款項為何，伊目前沒有印象，伊知道還有另外二位，透過詢問，伊才知道是合夥關係，不是一人獨自出資，是有其他人一起出資經營，採購、對外接洽與客人接觸部分，是由原告賴詩婷負責，因被告對於寵物事業較沒有興趣，因此伊知道被告也有出資時，有感到意外，伊知道原告賴詩婷與被告間是合夥，但詳細內容伊不清楚等語（本院卷第103-107頁），證人賴仕倫既是原告賴詩婷亦是被告之胞兄，則賴仕倫實無特意偏袒原告賴詩婷之必要，而審酌賴仕倫基於手足之情誼，詢問胞弟、胞妹經營事業之情形，亦與常情無違，賴仕倫既透過詢問原告賴詩婷、被告，而知悉上開系爭寵物店之情況，即包含原告賴詩婷、被告及其他二人均有出資，且賴仕倫至系爭寵物店幫忙時，係由原告賴詩婷負責告知賴仕倫包含何位客人、何時至該寵物店之分工方式（本院卷第107頁），則賴仕倫基於自身經歷，證稱系爭寵物店係由原告賴詩婷、被告及包含其他二人共同合夥等節，亦屬可採。
⒊從而，綜觀上開通訊軟體Line對話紀錄，以及證人賴仕倫前
開證述內容，原告三人及被告就系爭寵物店均有共同出資，且舉凡該寵物店之經營狀況、管理、收費標準、成本等節，兩造均有在上開通訊軟體Line群組共同討論，是原告三人主張兩造間就經營系爭寵物店為合夥關係，確屬有據，應可信實。
⒋至於被告雖辯稱依照商工登記資料所示，系爭寵物店之經營
模式為獨資、負責人為被告等節，然上開商工登記資料，僅係行政機關依照申報登記之內容，所為形式上之登記，尚無從僅依上開形式登記之內容，推翻系爭寵物店實際之經營狀況，原告三人既已提出上開通訊軟體Line之對話紀錄相佐，互核與證人賴仕倫之證詞又為相符，則原告三人主張系爭寵物店實際之經營狀態，為兩造共同出資、共同經營之合夥關係，誠堪採信，斷無從以上開形式登記資料，遽論原告三人上開之主張不足採信，至於被告雖又辯稱兩造對於系爭寵物店有關出資方式、金額、經營分工及盈虧分配等核心要件，未達成意思表示之合致，難認兩造成立合夥之法律關係等語，然誠如前述，兩造透過通訊軟體Line之群組，共同討論舉凡寵物店之承租店面、經營成本或收費標準等節，被告甚傳送「是否繼續合夥」、「店內營運」（113年度壢司簡調字第967號卷第93頁）等事項與原告三人討論，被告對於原告吳筑婷主張出資之金額，更未出言予以否認，足認兩造間就系爭寵物店，確有共同出資、共同經營之合夥關係，縱使兩造於合夥之過程中，對於營運之方式、手段有所齟齬，而共同加以討論，然無從以此即認兩造未成立合夥關係，故被告辯稱兩造間就系爭寵物店並未成立合夥法律關係，實與上開通訊軟體Line之對話紀錄內容不符，要屬無據，並不足採。
㈢從而，原告三人主張兩造間就系爭寵物店為合夥關係，核屬
有據，而遍查卷內之事證，兩造間既未退股，又無任何終止合夥關係之決議，更無合夥解散之法定事由發生，兩造間就共同經營系爭寵物店所成立之合夥關係迄尚未消滅，則原告三人起訴主張請求確認兩造間就系爭寵物店之合夥關係存在，當屬有理由。
五、綜上所述，原告起訴請求確認兩造間就系爭寵物店之合夥關係存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 陳佩伶