臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2591號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 林志淵
梁懷德複代理人 高鴻鈞被 告 洪雋丞訴訟代理人 周季芬被 告 洪瑄棋
周昱岑上一人之法定代理人 周季芬被 告 洪國皓
洪弼群洪威凱上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與訴外人洪淑貞就被繼承人洪博夫所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示方法分割。
三、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項本文規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」同法第同法第256 條規定：
「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
二、經查，原告原起訴聲明為：「（一）訴外人洪淑貞與被告應就被繼承人洪博夫所遺，如附表一編號1、2所示遺產辦理繼承登記。（二）洪淑貞與被告就被繼承人洪博夫所遺，如附表一編號1、2所示遺產應予分割，分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有。」嗣經原告陸續撤回聲明第1項，並於民國114年1月10日將附表一編號3股票列入分割標的，其最後訴之聲明為：「洪淑貞與被告就被繼承人洪博夫所遺，如附表一所示遺產應予分割，分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有。」（見本院卷第71、135至139頁）原告撤回不分係於被告言詞辯論前提出，增加分割遺產範圍部分，僅係就分割遺產之範圍為更正，未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加。
貳、實體事項
一、原告主張洪淑貞前積欠原告327,749元及其利息，原告並已取得臺灣高雄地方法院102年度司執字第110971號債權憑證。而洪淑貞及被告均取得被繼承人洪博夫之遺產，惟洪淑貞及被告均怠於行使分割系爭遺產之權利，系爭遺產迄今仍為洪淑貞與被告公同共有，致原告無法就洪淑貞之應繼分取償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位洪淑貞請求分割系爭遺產等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。
二、被告答辯不同意原告分割遺產，希望原告聯繫洪淑貞一起處理此事等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）洪博夫之繼承人及各自應繼分為何？⒈按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列
順序定之：一、直系血親卑親屬。」第1140條規定：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」⒉經查，洪博夫於112年7月14日死亡，仍在世之子女為洪淑
貞。而洪博夫之配偶劉玉琴、長子洪旭志、次子洪祥欽均早於洪博夫死亡，然洪旭志死亡時有子女即被告洪雋丞、洪瑄棋及周昱岑；洪祥欽死亡時有子女即洪國皓、洪弼群及洪威凱，是洪旭志、洪祥欽之應繼分即應由其子女代位繼承等情，有繼承系統表及上述人之戶籍謄本及除戶謄本在卷可參（見桃簡卷第14至22頁）。是依上揭規定，被告及洪淑貞之應繼分即如附表二所示。
（二）洪博夫之遺產範圍為何？按民法第1184條第1 項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受洪博夫財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於洪博夫本身者，不在此限。」經查，洪博夫死亡時有附表一所示財產，有稅務T-Road查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁），是此部分即屬洪博夫之應繼遺產。
（三）原告得代位洪淑貞請求分割遺產⒈按民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，債
權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」第243條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」同法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」又民法第1164條規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
⒉查本件洪淑貞洪淑貞積欠原告327,749元及其利息，業據原
告提出臺灣高雄地方法院102年度司執字第110971號債權憑證在卷可參（見桃簡卷第11、12頁）。且經原告執行洪淑貞之財產，僅獲清償2,786元，亦有前揭債權憑證可參。且洪淑貞現有財產除附表一所示遺產外，僅有太平洋電線電纜股份有限公司股份271股，除股利外亦無其他所得。有稅務T-Road查詢結果在卷可參（見本院卷第81、83頁）足認洪淑貞之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。
⒊而洪博夫之系爭遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割
之約定，則原告主張洪淑貞怠於請求分割系爭遺產，致原告無從就洪淑貞繼承系爭遺產取償，有代位洪淑貞訴請分割系爭遺產之必要，合於上開民法規定，洵屬有據。是洪博夫所遺應繼遺產即應就各繼承人按其應繼分分割，即如附表一分割方法欄所示。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位洪淑貞請求分割如附表一所示洪博夫之遺產，為有理由，並應按如附表一分割方法欄所示方式予以分割。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、80條之1。分割遺產本質上並無訟爭性，是洪淑貞與被告間本可互換地位，原告代位請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為就原告勝訴部分之訴訟費用應按應繼分比例，即由原告按洪淑貞應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第二庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 張淑芬附表一編號 財產名稱及種類 權利範圍/數量 分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段000○號建物 全部 3 禾鴻科技股份有限公司股份 2,059股 附表二編號1至6繼承人各分得229股、附表二編號7繼承人分得685股附表二編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔 1 洪雋丞 1/9 1/9 2 洪瑄棋 1/9 1/9 3 周昱岑 1/9 1/9 4 洪國皓 1/9 1/9 5 洪弼群 1/9 1/9 6 洪威凱 1/9 1/9 7 洪淑貞 1/3 由原告負擔其餘部分