臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2616號原 告 林則旻訴訟代理人 林松霆被 告 王水圳訴訟代理人 林 勵律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更；但請求之基礎事實同一者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。原告主張被告在桃園市○○區○○○段00地號上興建之同段10建號即門牌萬壽路1段1249號建物（下稱系爭建物），越界占用伊所有同段82地號相鄰土地（下稱系爭82號土地），而依民法第767條第1項請求拆除系爭建物占用系爭82號土地部分，並將占用土地返還原告，嗣變更為請求賠償因系爭建物占用系爭82號土地所生損害，核屬基礎事實同一之變更，應予准許。
二、原告主張：被告興建系爭建物後發現占用系爭82號土地約7.5平方公尺，乃由被告配偶即訴外人鄭素女與原告訴訟代理人林松霆於86年8月26日簽立收據（下稱系爭收據），給付補償金新臺幣（下同）7萬元，並約定被告日後如拆除改建或出售等原因，致不需使用系爭建物時，即喪失系爭82號土地之使用權。嗣被告欲出售系爭建物，為騙取伊之使用同意權以完成交屋，乃佯稱因年邁欲將系爭建物交予其子即訴外人王信傑使用云云，使伊陷於錯誤，於112年12月8日與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），以低額補償金30萬元之代價，同意被告及其受讓人繼續使用系爭82號土地，致受有財產上損害113萬6363元（即系爭82號土地遭占用部分之價值）。又伊為處理本件糾紛，耗費諸多心力，精神蒙受巨大壓力，受有非財產上損害20萬元等情。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求為命被告給付伊133萬6363元（計算式：1,136,363＋200,000），及加計自114年8月5日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
三、被告則以：原告基於自由意志簽署系爭協議書，並無遭受詐欺，自應受該協議書拘束；被告及系爭建物之買受人有權使用系爭82號土地，並無侵害原告之權益等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告之系爭建物占用原告之系爭82號土地，林松霆與鄭素女簽訂系爭收據，原告與被告簽訂系爭協議書，被告已出售系爭建物等節，為兩造所不爭執（見卷第9、62至64頁），並有系爭收據、系爭協議書、不動產所有權買賣移轉契約書、房地產權點交單可參（見卷第45、47、73至83頁）。原告主張被告應賠償損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1049號判決意旨參照）。㈡觀諸系爭收據（見卷第47頁），僅記載鄭素女交付林松霆7萬
元之鄰房占用土地補貼款，然未見被告日後如拆除改建或出售等原因，致不需使用系爭建物時，即喪失系爭82號土地使用權之相關約定，已難認原告關於此部分約定之主張可採。其次，細繹系爭協議書（見卷第45頁），以粗黑字體加底線方式註記：「本協議約定事項之效力及於雙方之受讓人、繼承人、承租人、管理人」等語，可見效力所及對象甚為廣泛，顯然超過被告將系爭建物交予王信傑使用之範疇，原告復未舉證其被詐欺而簽訂系爭協議書。被告及其買受人既係基於系爭協議書之約定而使用系爭52號土地，則原告主張被告不法侵害其權益，請求損害賠償，即難謂有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付133萬6363元，及自114年8月5日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。