臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2635號原 告 傅o琪訴訟代理人 蔡仲閔律師
李欣怡律師被 告 施o卉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人陳吉通於民國91年間結婚，婚後生活幸福美滿，詎陳吉通自111年間起與被告有不當交往，伊發現後對其2人請求損害賠償，其2人同意賠償並成立調解。嗣其2人又於113年1月26日發生性行為，伊為此起訴請求被告賠償，被告再次同意賠償而成立調解（下稱第2次調解）。然其2人未記取教訓，仍繼續交往並同居在被告之員工宿舍內，已侵害伊之配偶權，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊於第2次調解成立後，即前往小琉球、頭份等地工作，113年8月20日至9月19日在新北市樹林區便當店工作期間，亦無與陳吉通交往及同居之情事等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，既為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就該等利己事實負舉證責任。原告雖舉113年9月錄音譯文、衣物照片、訴外人李曉雯錄音譯文為證，但查：
㈠被告已質疑113年9月錄音譯文中「女1」之內容為其所述，是
該內容之真實性已非無疑。且縱認「女1」所述內容係被告之對話，但依原告起訴狀之陳述，被告與陳吉通前已有2次不當交往情形，則譯文所載「如果今天是我拐他，我跟你講，我跟你道歉」等語，究係被告在爭執之前與陳吉通交往時之主、被動地位，抑或承認本件原告所稱之同居事實，其語意並非明確，況徒憑該內容亦無從認定被告有與陳吉通同居之事實。另譯文中「男1」縱為被告胞兄之對話，本院亦無從單憑該等對話內容即形成被告有與陳吉通同居之心證。
㈡觀諸原告所提衣物照片，僅能看出有衣服、褲子及襪子以衣
架吊掛，及有衣物置放櫃子上等情形，尚無法辨識照片上之衣物究為男性或女性之衣物，更無法認定各該衣物即為陳吉通之衣物。
㈢至李曉雯錄音譯文，被告已質疑錄音內容為李曉雯之聲音，
本院亦從判斷該錄音內容究係何人間之對話，自不得據以對被告為不利之認定。㈣原告雖聲請傳喚證人李曉雯，然李曉雯經本院2度通知均未到
庭，原告並已捨棄傳喚。至原告固另聲請傳喚證人陳芊禾，欲證明原告發現本件侵害配偶權行為後與被告發生爭吵等事實，然原告與被告間之爭吵過程，原告已提出113年9月錄音譯文為證，其內容顯較陳芊禾事後回憶所為證詞更為詳實，是本院認無傳喚陳芊禾之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告所舉證證據尚無法證明被告有與陳吉通同居之事實，原告主張配偶權遭侵害，依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 楊晟佑