臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2657號原 告 周世吉訴訟代理人 周廷墉律師
陳宏彬律師被 告 周展機械工業股份有限公司法定代理人 周敬順訴訟代理人 張育祺律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張
（一）被告原有股份總數為8,000股，周添財2,000股、原告1,500股、周陳寶卿500股、周莊傳、周敬順、周莊敬、周敬忠各1,000股。被告於民國101年5月23日召開股東臨時會，改選董事、監察人，並於同日選任原告為董事長。然周莊敬自行將股份數變更為周添財0股、原告1,300股、周陳寶卿500股、周莊傳800股、周敬順、周莊敬、周敬忠各1,800股。
（二）嗣於113年9月11日，周莊敬以監察人身分召開股東臨時會（下稱系爭股東會），然當時並無召開股東臨時會之必要。且當時周莊傳已死亡，被告並未通知周莊傳之繼承人，均有召集方法之違法。且當時僅有周敬順、周莊敬、周敬忠出席，股東權數應僅有3,000股而非5,978股，出席股權數未達2/3，不得做成解散被告之決議，是亦有決議方法之違法情形。爰依公司法第189條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭股東會決議應予撤銷。
二、被告答辯
（一）周添財以外之股東名下股份，原均為周添財所有，僅借名登記於其餘股東名下，101年間周添財欲於死亡前先行分配股份，各股東協議由周莊傳取得800股、原告取得1,300股、原告配偶周陳寶清取得500股、周敬順、周莊敬、周敬忠各取得1,800股，是101年之股東會名簿記載股權數與上開協議後結果相符。嗣周莊傳於111年5月22日死亡，全體繼承人為原告及周美女、周莊雪、周敬順、周莊敬、周敬忠。周莊傳名下股份800 股，由全體繼承人協議原告、周敬順及周敬忠各分得222股、周莊敬分得134股。是系爭股東會會議記錄紀載出席股權數5,978股，並無錯誤。
（二）被告於原告擔任董事長期間，長期未召開股東會、董事會，且被告已於106年間停業、廢止工廠登記，為避免造成資產浪費即公司持續支出維護成本，故周莊敬始召集系爭股東會解散被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第208頁第31行、209頁第1至14行）
（一）被告於101年5月23日前，登記股東及股數為：周添財2,000股、原告1,500股、周陳寶卿500股、周莊傳、周敬順、周莊敬、周敬忠各1,000股。
（二）於101年5月23日股東臨時會選任原告為董事長、周莊敬（筆錄誤載為周敬順）為監察人。
（三）於101年5月23日股東臨時會後，被告登記股東及股數為：原告1,300股、周陳寶卿500股、周莊傳800股、周敬順、周莊敬、周敬忠各1,800股。
（四）周莊傳於111年5月22日死亡，全體繼承人為原告及周美女、周莊雪、周敬順、周莊敬、周敬忠。周莊傳名下股份80
0 股，依被證7 遺產分割協議書，由原告、周敬順及周敬忠各分得222股、周莊敬分得134股。
（五）113年9月11日之股東臨時會（下稱系爭股東會），有於召開10日前通知原告及周敬順、周莊敬、周敬忠、周陳寶卿，並未通知周莊傳。
四、爭點（見本院卷第209頁第21至30行）
（一）101年5月23日股東臨時會後，被告將股東股數登記為周添財0股、原告1,300股、周陳寶卿500股、周莊傳800股、周敬順、周莊敬、周敬忠各1,800股，是否有效？⒈該股份變動是否係基於全體股東之合意？⒉該股份變動如未經背書轉讓股票，是否有效？
（二）系爭股東會有無召集程序違反法令或章程？⒈周莊敬（筆錄誤載為周敬順）召集系爭股東會，是否符合
公司法第220條之規定？⒉系爭股東會未通知周莊傳有無違反法令或章程？
五、本院得心證之理由
（一）周莊敬召集系爭股東會，是否符合公司法第220條之規定？⒈按公司法第220條規定：「監察人除董事會不為召集或不能
召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。」上開規定之立法理由為：一、依最高法院判例，原條文所謂「必要時」，應以「不能召開股東會，或應召集而不為召集股東會，基於公司利害關係有召集股東會必要之情形，始為相當。」爰予配合修正。二、除董事會不為或不能召集情形下，為積極發揮監察人功能，由監察人認定於「為公司利益，而有必要」之情形，亦得召集之。
⒉本件原告主張周莊敬召集系爭股東會，不符合公司法第220
條規定等語。而依上開規定立法理由可知，監察人召集股東會之要件，為董事會不為召集或不能召集；或有必要時，即可為之，二條件不需同時成立。
⒊查被告於106年起已停業，工廠登記亦遭廢止，有財政部北
區國稅局桃園分局106年9月6日北區國稅桃園銷字第1063165515號函、桃園市政府108年7月18日府經登字第1089051875號函在卷可參（見本院卷第91至94頁）。可知被告至遲於108年7月18日起，已無實際營業。復依現場照片觀之，被告廠房內現仍堆置生產設備、機具、材料等（見本院卷第95至102頁），是如被告持續停業而未辦理解散清算，將致資產持續折舊而有損被告及全體股東之利益。是應認周莊敬召集股東會，係為被告利益而有必要，符合公司法第220條之規定。
⒋原告雖稱被告於系爭股東會前正常運作云云，然未提出任
何證據證明被告於108年7月18日後仍有營運，難認其主張可採。
（二）系爭股東會未通知周莊傳有無違反法令或章程？⒈原告固主張系爭股東會系爭股東會未通知周莊傳，有違反
法令情形云云。然周莊傳於111年5月22日死亡，全體繼承人為原告及周美女、周莊雪、周敬順、周莊敬、周敬忠。周莊傳名下股份800股，依被證7遺產分割協議書，由原告、周敬順及周敬忠各分得222股、周莊敬分得134股，均如前述。可知周莊傳之股份，已由原告、周敬順、周敬忠及周莊敬繼承。
⒉而系爭股東會係於113年9月11日開立，斯時周莊傳既已死
亡，被告僅需通知周莊傳之繼承人即可。而被告已通知原告及周敬順、周莊敬、周敬忠，為兩造所不爭執，足見被告已通知周莊傳關於股份之全體繼承人，應認被告通知方式係屬適當，原告此部分主張，顯不可採。
（三）原告得否主張出席股權數未超過已發行總數2/3之得撤銷事由？⒈按民事訴訟法第196條規定：「攻擊或防禦方法，除別有規
定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」再按股東會撤銷之訴之形成權，既限於1個月以內行使，而形成權之行使必須有其原因事實，如追加其原因事實者，亦限於1個月以內為之，否則，股東可不備原因事實，先行起訴，使此1個月之除斥期間等於具文（民事法律專題研究㈡第85頁、司法研究年報第十九輯第七編參照）⒉查原告起訴狀並未主張出席股權數未超過已發行總數2/3之
得撤銷事由，僅曾泛稱「該會議只有周靖順、周莊敬、周敬忠3人出席，出席股東全數應為5400股才對，不可能會記載5978股......故該會議紀錄就出席股東全數、股東人數之記載恐有瑕疵，是亦依公司法第189條規定訴請撤銷該會議。」（見本院卷第12頁）依上開起訴狀記載所示，原告僅係稱會議記錄記載錯誤，非指出席數不足，顯見原告起訴時未曾主張出席數不足2/3。
⒊而經本院於114年1月8日言詞辯論期日，闡明兩造如有其他
證據聲請調查及事實、法律上主張應於7週內提出，逾時未提出視為逾期提出攻擊防禦方法（見本院卷第210頁第31行、211頁第1行）。然原告迄至114年3月13日，始提出民事準備（二）暨聲請調查證據狀，主張出席股權數不足2/3之瑕疵（見本院卷第259、261頁）。原告提出該法律上主張，距離114年1月8日已逾7週，顯然已逾時提出攻擊防禦方法。
⒋原告就逾時提出之原因，僅泛稱因為兩造談和解，怕寫得
太直接會破壞和解氣氛云云（見本院卷第272頁）。然兩造訴訟代理人均為律師，本對兩造負有之訴訟促進義務有所認知，縱使兩造正在試行和解，亦不妨礙訴訟程序之進行，於本院未裁定兩造得展延提出攻擊防禦方法之情形下，原告逾時提出，自屬重大過失。且如欲審酌原告該新主張是否成立，亦仍須為其他證據調查，而有礙訴訟之終結，是應認原告關於出席數不足2/3之主張，違反民事訴訟法第196條規定，本院即予駁回，不再審酌原告此部分主張。
⒌又縱使允許原告提出該新攻擊防禦方法，然此決議方法違
法之主張，係於114年3月13日始提出，已如前述。則原告提出此主張時間，已逾系爭股東會決議後30日，依前開說明，其主張已逾除斥期間，自不得再以此為由主張撤銷系爭股東會決議，是原告此部分請求，顯不可採。
⒍又原告得合法主張之撤銷事由，均與101年5月23日股東臨
時會後之股權數變動無涉，是關於爭點（一）⒈、⒉部分，本院不再予贅述。
六、綜上所述，原告請求撤銷系爭股東會決議，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 張淑芬