臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2699號原 告 簡淑娟訴訟代理人 宋英華律師被 告 鄧光淳訴訟代理人 楊閔翔律師
黃姵菁律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月22日向原告借款新台幣（下同）4,000,000元，原告依被告指示匯入被告於華南銀行南崁分行帳戶（下稱華南南崁分行帳戶）。嗣被告為擔保上開借款，乃於112年3月20日簽發付款人為台灣銀行東桃園分行，票面金額為400萬元，發票日期為112年3月20日之支票（下稱系爭支票）予原告。原告經過多次向被告催討上開借款，被告均置之不理，爰依民法第478條、169、179條、票據法第22條之法律規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告4,000,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告名下之華南南崁分行帳戶是被告父親鄧廉風在使用，且鄧廉風亦會簽發被告名下之支票。被告不認識原告，亦無於111年8月22日向原告借款400萬元，原告匯款之原因有很多，是否與鄧廉風之間成立借貸或者其他原因被告不清楚。不能僅憑原告將款項匯入被告名下之帳戶，即推定雙方成立借貸契約，事實上被告未向原告借款，原告之請求無理由，應予駁回。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第589 條第1項、第602條第1項及第603條、第478條分別定有明文。又按所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未能證明該雙方當事人有寄託意思表示互相一致者，仍不能認為該當事人間已成立消費寄託關係。查，原告主張於111年8月22日匯款400萬元至被告於華南南崁分行之帳戶，被告不否認原告於該日確實有匯款至被告華南南崁分行帳戶，惟否認兩造間就系爭款項成立消費寄託關係，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。
（二）證人鄧廉風於114年3月26日到庭證述，是其向原告母親借款，原告母親指示原告將款項匯入其提供之被告華南銀行南崁分行帳戶，借貸關係是存在其與原告母親之間，系爭帳戶均是其在使用等語（詳見本院114年3月26日言詞辯論筆錄）。被告否認認識原告，並無與原告有金錢往來，既然被告不認識原告，原告為何於111年8月22日借款400萬元予被告被告呢？且被告亦否認簽發原告所持有之系爭支票，則鄧廉風於112年3月20日交付原告之系爭支票到底是清償或供擔保，為何原告不在期限內行使其權利，均與一般常情有違。既然被告否認與原告於111年8月22日成立400萬元之借貸，而原告亦無法舉證證明兩造間確實成立借貸契約，故原告之主張，顯無可採。
（三）從而，既然兩造間並無成立上開400萬元之借貸關係，則原告基於民法第478、169、179條、票據法第22條之法律關係請求被告返還4,000,000元，均為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法478、169、179條、票據法第22條之法律關係，請求被告給付原告4,000,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 李毓茹