臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2795號原 告 吳建德訴訟代理人 鍾明達律師被 告 黃祖金
黃祖財黃祖發呂黃玉蘭黃玉真黃蘭珠黃承富黃承福王黃幸妹
蕭黃路妹黃春蘭
黃戊妹黃祖榮黃秀蘭
邱黃乃馨黃秀玉黃律翔黃姿萍黃依萍
黃軍期
黃思榕
黃世杰黃文全黃鳳珠
黃碧珠黃溫秀鳳（即黃承旺之承受訴訟人）
黃文星（即黃承旺之承受訴訟人）
黃家億（即黃承旺之承受訴訟人）
黃妏萱（即黃承旺之承受訴訟人）
黃淑芬（即黃承旺之承受訴訟人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：原告為被代位人黃祖德之債權人，經原告聲請強制執行後，查封黃祖德共同共有之桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），惟黃祖德就上開繼承所得之系爭土地，雖已辦理公同共有之繼承登記，但黃組德與其他繼承人迄今無法達成分割協議。為使原告債權得以受償，乃依民法第242、1164條等規定，代位請求分割黃祖德繼承之上開遺產等語。聲明求為判命系爭土地准予分割，並按黃祖德及其他繼承人應繼分比例登記為分別共有。
二、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第1151條、第828條第3項所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決參照）。
又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決參照）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體、整個的為分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。
三、經查，黃祖德之被繼承人黃吳英妹之遺產，除原告所列上開系爭土地外，尚有數筆存款，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可查（本院卷第221頁）。揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，原告訴請代位分割遺產時，自應以黃吳英妹之全部遺產為分割對象，不得僅就特定財產為分割，惟原告於起訴狀聲明卻僅就系爭土地代位請求分割遺產，而未併予請求分割黃吳英妹所遺其他遺產，經本院於民國114年7月22日函命原告補正，原告迄今仍未補正合法訴之聲明，僅以黃吳英妹之遺產一部訴請分割，未以全部遺產整體訴請分割，於法自有未合，其訴顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林慧安