臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2798號原 告 張霈怡 住○○市○○區○○路○段000巷00弄 000號訴訟代理人 包盛顥律師複代理人 丘浩廷律師
林逸晉律師被 告 簡廷安訴訟代理人 林懿君律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年6月17日向被告借款新臺幣（下同）250萬元並簽立金錢借貸契約書（下稱系爭契約）、同額本票，及以原告名下桃園市○○區○○段0000000○0000000○0000000號土地及同段1111建號建物（下合稱系爭不動產）設定擔保債權總金額500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，擔保上開借款（下稱系爭借款）。詎被告約定遲延利息20%高於法定利率上限、預扣3個月利息而交付不足額本金、約定之違約金過高、要求原告負擔所有被告採取法律行為之費用，系爭契約顯然違背善良風俗而無效。系爭抵押權基於從屬性而不存在，應予塗銷；又原告於113年5月26日向被告表示要結清款項，被告受領遲延而使系爭借款債務消滅，系爭抵押權亦歸於消滅而不存在。爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：兩造合意簽訂系爭契約，被告已如數交付250萬元借款予原告。系爭契約約定之利息為月息1.3%（年息15.6%），未逾年息16%，約定之違約金亦未過高，並未違反公序良俗。再者，被告從未拒絕受領原告清償，而係原告未曾提出任何給付，故被告並無遲延受領之情形，故原告請求塗銷系爭抵押權登記為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無
效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院88年度台上字第1356號民事裁定意旨參照）。
㈡查系爭抵押權擔保債權總金額為500萬元，擔保債權種類及範
圍為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借貸、金錢借貸、票據等債務。」，擔保債權確定日為131年5月26日，有土地登記第一類謄本等件在卷可稽（本院卷第151至168頁）。
㈢依系爭契約之約定（本院卷第119至121頁），可知系爭借款
之利息為月息1.3%（年息15.6%），並未超過法定利率；而約定遲延利息為年息20%，依110年7月20日施行之民法第205條之規定，僅超過部分無效即債權人無請求給付超過利率之請求權，並非系爭契約無效；至於預扣利息，僅其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院88年度台上字第1346號民事判決意旨參照）；約定之違約金過高，倘原告已給付違約金，可以請求違約金酌減；約定原告應負擔被告採取法律行為之費用，如顯失公平，僅該約定無效；是以，上開約定，均不致使系爭契約無效，更無何違背一般道德觀念之善良風俗情形。故原告主張系爭契約違背善良風俗而無效，系爭抵押權基於從屬性而不存在應予塗銷抵押權登記云云，為無理由。
㈣按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提
出時起，負遲延責任；債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第234條、第326條分別有明文。次按以提存方法為債之清償者，須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為之。所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言（最高法院75年度台上字第1905號民事判決意旨參照）。
㈤原告主張被告受領遲延而使系爭借款債務消滅，系爭抵押權
亦歸於消滅而不存在云云。然查，原告於113年5月26日向被告表示「你好，我算完了，3,447,501嗎」，被告則表示會請代書和原告聯絡，惟其後原告反覆詢問金額是怎麼算的等語（本院卷第39至45頁），及原告於113年10月4日以存證信函要求被告提出原告應還款金額及計算說明等語（本院卷第47至49頁），足證明原告並未實際提出金錢清償借款，難認被告有受領遲延之情形。原告亦自承並未提存還款（本院卷第172頁），則系爭抵押權擔保之借款債務並未消滅，原告請求塗銷系爭抵押權登記，為無理由。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 龍明珠