臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2822號原 告 凱順國際有限公司法定代理人 張蕙貞訴訟代理人 楊文政訴訟代理人 游文華律師被 告 姚堯訴訟代理人 張德寬律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告前為CADKEY公司在臺灣地區之銷售經銷商，負責銷售CAD
KEY英文版軟體（下稱系爭軟體），被告亦為原告之股東及經理人，惟被告於民國90年間因盜賣系爭軟體，經CADKEY公司、原告向臺灣桃園地方檢察署檢察官提起告訴後，兩造於91年7月12日達成和解並簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告日後不得再有侵害原告著作權之情事，亦不得於原告與CADKEY公司代理權存續期間退出合作關係，否則應賠償原告公司新臺幣（下同）350萬元之違約金，原告則依約具狀撤回告訴。
㈡又CADKEY公司於93年間破產而經日本久保公司併購，日本久
保公司即於93年6月18日與原告簽訂經銷協議，約定由原告在臺灣地區繼續銷售系爭軟體，可徵原告擁有系爭軟體之代理權，而被告卻擅自退出與原告間之合作關係，已違背系爭和解書之約定。為此，原告依系爭和解書第2條約定，一部請求被告賠償100萬元違約金等語。並聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。
二、被告則以：依照系爭和解書第2條約定反面解釋，若原告不具CADKEY公司有關系爭軟體之合法代理權時，兩造間有關不得退出合作關係之約定事項即失其效力。又CADKEY公司早已破產，經日本久保公司併購後，CADKEY公司之法人格即已消滅，原告縱與日本久保公司簽訂經銷協議，亦僅為銷售日本久保公司所發行之KeyCreator軟體，則原告既無法提出其仍具有系爭軟體代理權之證明，自不得依系爭和解書第2條約定對被告請求違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按「乙方（按即被告）承諾日後不得再有侵害甲方（按即原告）著作權之情事，亦不得於甲方CADKEY代理權存續期間退出合作關係，否則應賠償甲方350萬元之違約金」，系爭和解書第2條約有明文。原告主張其具有系爭軟體之代理權，被告於原告代理權存續期間退出合作關係，應負賠償違約金之責等情，為被告所否認，揆諸前開條文及判決意旨，自應由原告就前開事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張其具有系爭軟體代理權，無非以原告當庭提
出英文契約（下稱系爭契約）為證（本院卷第229-237頁）。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，原告自承其提出之系爭契約為影本，係BAYSTATE公司簽名後傳真與原告等語（本院卷第224頁），既經被告否認其形式之真正（本院卷二第223頁），原告亦無法提出系爭契約原本，依照前揭說明，即難認系爭契約具形式上之證據力。
㈢再者，由系爭契約觀之，該締約當事人為「BAYSTATE TECHNO
LOGIES, INC.」與「Hi-Smart International（按即原告）」，倘若原告有自CADKEY公司授與系爭軟體代理權，原告理應能提出其與CADKEY公司簽訂授權銷售之契約，而非提出原告與「BAYSTATE TECHNOLOGIES, INC.」間之契約。又原告主張其具有系爭軟體代理權云云，卻無法提出其與CADKEY公司授權經銷之具體內容，例如：原告如何銷售系爭軟體、系爭軟體銷售後如有瑕疵如何處理、原告銷售系爭軟體與CADKEY公司之分潤為何等細節，均付之闕如。此外，遍查系爭契約全文，並未提及系爭軟體，亦即系爭契約通篇未見任何CADKEY文字，自難以系爭契約遽認原告具有系爭軟體之代理權。㈣況且，原告主張系爭軟體在CADKEY公司經日本久保公司併購
後，已更名為KeyCreator軟體（本院卷第222頁），則系爭軟體既已不復存在，原告主張被告有於原告具有系爭軟體代理權存續期間退出合作，自乏所據。據此，原告既未能就其仍具有系爭軟體代理權乙節為證明，則原告依系爭和解書第2條約定，一部請求被告賠償違約金100萬元，要非有據。
四、綜上所述，原告依系爭和解書第2條約定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 林慧安