臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2839號原 告 A男（真實姓名年籍詳卷）
A男之父（真實姓名年籍詳卷）共 同訴訟代理人 林庭暘律師被 告 林泰佑
B男（真實姓名年籍詳卷）B男之父（真實姓名年籍詳卷）B男之母（真實姓名年籍詳卷）C男（真實姓名年籍詳卷）兼 法 定代 理 人 C男之父（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０４、B男、C男應連帶給付原告A男新臺幣（下同）1,835,383元，及被告Ａ０４自民國114年11月7日、被告B男自114年11月14日、被告C男自114年9月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告B男、B男之父、B男之母應連帶給付原告A男1,835,383元，及被告B男自114年11月14日、B男之父、B男之母自114年11月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告C男、C男之父應連帶給付原告A男1,835,383元，及自114年9月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、上開3項給付，於任一被告給付時，他被告於已給付範圍內免給付義務。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔65%，其餘由原告負擔。
七、如原告A男以183,000元為被告預供擔保，本判決第1至3項得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分
一、本件隱匿部分當事人及其法定代理人姓名
（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。
」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」
（二）查原告A男主張其受被告Ａ０４、B男、C男及訴外人謝浩柏為強盜行為，原告A男及被告B男、C男於前揭強盜行為時，均為未滿18歲之少年，C男並為臺灣新北地方法院113年度少護字第196號案件之當事人，是依上開規定，隱匿其姓名及年籍資料。
二、一造辯論被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
三、訴之變更或追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。」
（二）經查，原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告謝浩柏、Ａ０
４、B男、C男應連帶給付原告A男1,565,771元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告謝浩柏、Ａ０４、B男、C男應連帶給付原告A男之父50萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告B男之父、B男之母應就被告B男前1、2項給付負連帶責任；被告C男之父、C男之母應就被告C男前1、2項給付負連帶責任。（四）前3項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務。（五）第1、2、3項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」
（三）嗣迭經變更，最終訴之聲明為：「（一）被告Ａ０４、B男、C男應連帶給付原告A男2,309,976元整，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）被告Ａ０４、B男、C男應連帶給付原告A男之父50萬元整，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告B男之父、B男之母應就被告B男前1、2項給付負連帶責任；被告C男之父應就被告C男前1、2項給付負連帶責任。（四）前3項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務。（五）第1、2、3項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第368、375頁）經核原告係撤回C男之母及謝浩柏為被告，並將原告A男原請求之金額1,565,771元扣除和解金35萬元後，再追加勞動力減損之損害金額1,094,205元，是原告請求之基礎事實同一，依上開規定，本件變更或追加，均屬適法。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）訴外人謝浩柏聽信真實姓名年籍不詳綽號「猴子」之人告知，原告A男因工作關係身懷鉅款，便與被告Ａ０４及B男共謀強盜。於112年8月10日凌晨某時許，謝浩柏攜帶西瓜刀、黑色鐵棍刀各1支，駕駛自用小客車搭載被告Ａ０４、B男與C男，C男並提供手機導航至新北市汐止區中興路一帶尋找原告A男。同日凌晨1時8分許，被告發現原告A男行走在新北市○○區○○路000號前，被告Ａ０４即持黑色鐵棍刀1支下車，攻擊原告A男後腦勺，欲強取其身上黑色後背包（內有現金56,000元、金融卡19張），因一時無法得手，謝浩柏即持西瓜刀與B男一同下車，共同毆擊原告A男身體，待該後背包拖拉進車內後，3人即上車駛離，原告A男因緊抓後背包而被該車拖行數公尺後才鬆手倒臥在道路上（下稱系爭強盜行為），因而受有頭部外傷併擦傷及腦震盪症候群、疑似枕骨骨折、氣腦、四肢多處擦挫傷、右手第2指及左手第5指撕裂傷合併疑似肌腱損傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告並因此減損勞動力13%。
（二）原告A男因此受有支出醫療費用9,771元、財物損失56,000元、勞動力減損1,094,205元、精神上損害150萬元，共計2,659,976元之損害。經扣除謝浩柏給付之和解金35萬元後，尚受有2,309,976元之損害。原告A男之父因原告A男受有系爭傷害而痛苦煎熬，其基於與原告A男間父母子女之身分法益受到侵害，且情節重大，而受有50萬元之非財產上損害。另被告B男、C男於系爭強盜行為發生時為未成年人，被告B男之父、B男之母為B男法定代理人，應與被告B男連帶負損害賠償責任；被告C男之父為C男法定代理人，應與被告C男連帶負損害賠償責任。
（三）爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條、第193條、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告C男答辯不爭執原告A男所受傷害、支出醫療費用及受強盜金額，然精神慰撫金請求數額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）其餘被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，業據本院依職權調閱臺灣高等法院113年度上訴字第5732號刑事案件電子卷證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應連帶賠償原告A男2,309,976元、A男之父50萬元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應對原告A男連帶負損害賠償責任？（二）原告A男得請求賠償之金額若干？
（三）被告是否應對原告A男之父連帶負損害賠償責任？茲分述如下：
（一）被告是否應對原告A男連帶負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」同法第187條第1項前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」⒉查被告Ａ０４、B男於112年8月10日凌晨1時8分許，在新北市○
○區○○路000號前，故意對原告A男共同為系爭強盜行為，致原告A男受有系爭傷害，而被告C男為幫助系爭強盜行為，提供手機導航至前開地點，均如前述。是依上開規定，被告Ａ０４、B男、C男共同對原告A男為強盜行為，應就原告A男所受損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。
⒊次查被告B男、C男於系爭強盜行為發生時為未成年人，被
告B男之父、B男之母為B男法定代理人，被告C男之父為C男法定代理人，有個人資料查詢結果在卷可參（見個資卷），是依上開規定，被告B男之父、B男之母即應與被告B男連帶負損害賠償責任，被告C男之父即應與C男連帶負損害賠償責任。至於被告B男之父、B男之母，與B男以外之被告；被告C男之父與C男外之被告，彼此間係基於個別之發生原因，對同一給付內容具有給付義務，係屬不真正連帶關係。
（二）原告A男得請求賠償之金額若干？⒈醫療費9,771元
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」⑵查原告A男因系爭強盜行為受有系爭傷害，已如前述。原
告A男因而支出醫療費用共9,771元，有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第37至49頁），是原告A男此部分請求即屬有據。
⒉財物損失56,000元
查原告A男因系爭強盜行為損失56,000元，已如前述，是原告A男此部分請求亦屬有據。
⒊勞動力減損1,094,205元
⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損
害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。
⑵就原告A男勞動能力減損程度之評估，經本院囑託林口長
庚醫院鑑定，經該醫院參考本院所提供原告之病歷、及原告門診檢查結果、美國醫學會障害指引評估、原告職業及年齡等因素後，計算其勞動能力減損比例為13%等情，有林口長庚醫院114年7月3日長庚院林字第1140550667號函及勞動力減損比例計算表在卷可參（見本院卷第287、289頁），堪認原告之勞動能力因系爭強盜行為而減損13%。
⑶查原告A男於系爭強盜行為發生時為未成年人，其請求自
年滿18歲起至年滿65歲止，共47年之勞動能力減損。依勞動部公告114年度每月最低基本工資28,590元及13%之勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為44,600元【計算式：28,590×13%×12＝44,600元，元以下四捨五入，下同】。
⑷再以上開年數及數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息），核計原告A男得一次請求之不能工作損害數額為1,094,205元【計算式：44,600×24.00000000=1,094,205.140284。其中24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數】，是原告A男此部分請求即屬有據。
⒋精神慰撫金
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告A男因系爭強盜行為所受系爭傷害及後續勞
動力減損，於精神上可能承受之無形痛苦、被告傷害原告之手段、兩造之財產所得（見個資卷頁）等一切情狀，認原告A男請求被告賠償150萬元精神慰撫金，應屬有據。
⒌免除債務應予扣除
⑴按民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之
一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」⑵本件原告自陳以35萬元與謝浩柏和解，是依上開規定，
應計算原告有無免除謝浩柏應分擔部分之債務。而本件謝浩柏與被告Ａ０４、B男、C男共同對原告A男為系爭強盜行為，其中被告C男僅提供手機為其餘被告導航至犯罪現場，謝浩柏、被告Ａ０４及B男則均有直接傷害原告，是應認被告C男參與程度較為輕微，其內部分擔額應為7%，其餘謝浩柏、被告Ａ０４及B男參與程度相當，內部分擔額均為31%。
⑶而上開金額共計2,659,976元【計算式：9,771+56,000+1,094,205+1,500,000=2,659,976】，以31%計算謝浩柏之內部分擔額即為824,593元【計算式：2,659,976×31%=824,593】。而原告僅以35萬元與謝浩柏以35萬元達成和解，且已就聲明減縮35萬元，堪認原告已受償35萬元，並免除謝浩柏474,593元債務【計算式：824,593-350,000=474,593】。
⑷是依上開規定，原告A男得向被告請求金額，應扣除原告A男已受償及免除之債務，即1,835,383元【計算式：2,659,976-350,000-474,593=1,835,383】，原告A男請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。
（三）被告是否應對原告A男之父連帶負損害賠償責任？⒈按民法第195條第3項規定：「前二項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」⒉本件原告A男之父主張其因A男之傷勢，侵害原告間身分法
益等語。惟查原告A男所受上開傷勢雖非輕，然僅於手術後需休養一個月，且無看護必要，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第35頁），是縱使於原告A男休養期間，原告間基於父子關係間相互扶持與幫助之身分法益受有侵害，然考量其侵害時間、程度，尚難認屬情節重大。
⒊再者，原告A男雖因系爭傷害而受有勞動力減損13%，且依
上開林口長庚醫院函文所示，原告A男現存手指活動角度受限、握力降低及短期記憶力減退症狀。惟勞動能力減損與身分法益是否受有侵害係屬二事，原告A男上開勞動力減損情形，尚難認定已使原告間已全然無從維持父子間之親情、倫理及生活相互扶持與幫助，是難認已屬情節重大。則原告A男之父請求被告賠償因身分法益受侵害之損害賠償，應屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件民事訴之變更追加狀分別於114年11月6日送達被告Ａ０４、於114年11月13日送達被告B男、於114年11月1日寄存送達被告B男之父、B男之母，於114年9月22日送達被告C男、C男之父，有送達證書及回執附卷可證（見本院卷第417、429、
401、405、381、382頁），被告Ａ０４應自114年11月7日起、被告B男應自114年11月14日起、被告B男之父、B男之母應自114年11月12日起、被告C男、C男之父應自114年9月23日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告A男依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條、第193條、第195條第1項規定，請求被告Ａ０４、B男、C男連帶給付原告A男1,835,383元，及被告Ａ０４自114年11月7日起、被告B男自114年11月14日起、被告C男自114年9月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告B男、B男之父、B男之母連帶給付原告A男1,835,383元，及被告B男自114年11月14日起、被告B男之父、B男之母自114年11月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告C男、C男之父連帶給付原告A男1,835,383元，及自114年9月23日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開3項給付，於任一被告給付時，他被告於已給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條2項。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第五庭法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 張淑芬