臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2883號原 告 任玉華訴訟代理人 劉岱音律師被 告 馬上到工程有限公司被 告 尚骨力企業有限公司共 同特別代理人 詹連財律師上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告馬上到工程有限公司間之股東關係不存在。
確認原告與被告尚骨力企業有限公司間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查本件被告馬上到工程有限公司、尚骨力企業有限公司（以下分稱馬上到公司、尚骨力公司，合稱被告）之唯一董事即訴外人陳萬得已於民國113年2月8日死亡，而被告公司原登記股東中除陳萬得外，僅餘原告，惟原告與被告立於訴訟之對立地位，自不應由原告擔任被告之法定代理人，本院業依原告之聲請選任詹連財律師為被告之特別代理人，合先敘明。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。經查，原告主張其與被告間股東關係不存在，惟為被告所否認，則原告對被告之股東關係是否存在並不明確，原告須否履行股東義務即處於不確定之狀態，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認之訴，有確認之利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：其前因馬上到公司遭訴請清償借款事件收受訴訟文書，經申請抄錄陳萬得所經營之被告公司登記資料，始知其遭列為被告之股東，惟被告之股東同意書（下稱系爭股東同意書）上原告之簽名均非其本人所為，且股東同意書上所蓋印之印文亦非其所有，其亦未授權陳萬得代簽，應係陳萬得冒簽其姓名，其未曾同意擔任被告之股東，並未同意承受陳萬得讓與之出資額，更未出資及實際參與公司經營，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間之股東關係不存在。
二、被告則以：㈠依陳萬得傳送予原告之訊息可知，陳萬得與原告間應有相當之交情，被告股權應為陳萬得贈與予原告，原告為脫免稅捐及法律義務，始主張其簽名遭冒用而提出本件訴訟；㈡原告未能就系爭股東同意書上之簽名非其本人所簽、未同意受讓股權等節加以舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項定有明文；又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。另按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文，是私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明真正之責。本件原告否認其為被告之股東，並否認系爭股東同意書上「任玉華」之簽名及印文為其所為。則依上開說明，自應由被告就上開私文書之真正以及兩造間之股東關係存在等節，負舉證之責。
㈡被告固聲請就系爭股東同意書上「任玉華」之簽名及印文進
行鑑定，然經本院調取原告於金融機構所留存之儲金立帳申請書、儲金提款單、跨行匯款申請書、取款憑條、印鑑卡、顧客資料表之正本，送法務部調查局進行筆跡、印文鑑定，鑑定結果為：系爭股東同意書上「任玉華」之印文與上開文件中「任玉華」之印文不同；系爭股東同意書上「任玉華」之簽名筆跡為碳粉成像，無法確認運筆特徵，且參考筆跡數量亦不足，依現有資料歉難鑑定等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書附卷足查（見本院卷第167至168頁）。是被告顯未能舉證證明系爭股東同意書之真正，則其主張兩造間之股東關係存在即乏所據。從而，原告主張其與被告間並無股東關係存在乙節，應堪採信。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 許芝芸