臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第200號原 告 徐富居訴訟代理人 蔡政達
盧穩竹律師被 告 陳長興訴訟代理人 鍾儀婷律師(法扶律師)複 代理人 張義閏律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街0號之1四樓房屋主臥室浴室旁之共用廢水管破洞，依社團法人台灣營建防水技術協進會民國114年5月20日鑑定報告書第7、8頁九、鑑定分析及結果4、⑵所載之修繕方法、步驟及項目（如附件一），進行止漏修復至不再漏水之狀態。
二、被告應給付原告新臺幣203,342元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣56,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣203,342元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於訴訟中由蔡政達變更為徐富居（本院卷第91頁），係因門牌號碼桃園市○○區○○街○○○○0號之1一樓房屋（下稱系爭1樓）之所有權人為徐富居即蔡政達之母親，經核原告起訴主張系爭1樓因被告所有7號之1四樓房屋（下稱系爭4樓）漏水而受有損害，證據資料具有同一性，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，應予准許。
二、原告起訴係聲明：㈠請求被告排除侵害。㈡滲水損害天花板、牆壁、地面修復費用，向被告請求新臺幣（下同）513,000元。㈢請求被告支付精神慰撫金100萬元。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開訴之聲明所示（本院卷第93、263頁），核屬補充排除侵害之方法及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為系爭4樓之所有權人，被告於民國106年12月28日買受系爭4樓後即大肆裝修，並將大樓同棟共用廢水管挖洞私接引管，因接合處未密封造成滲水，導致原告所有系爭1樓天花板、牆壁、地面潮濕發霉，經鑑定後修繕費用為11萬元。原告每日生活在黴菌威脅下，心生恐懼，影響原告之身體、健康，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。另請求被告將系爭4樓漏水處依鑑定報告記載之修繕方法修復至不漏水。爰依民法第767條第1項中段、第821條、第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項、第195條第1項規定（擇一），提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭4樓主臥室浴室旁之共用廢水管破洞，依社團法人台灣營建防水技術協進會114年5月20日鑑定報告書第7、8頁九、鑑定分析及結果4、⑵所載之修繕方法、步驟及項目，進行止漏修復至不再漏水之狀態。㈡被告應給付原告21萬元，及自民事變更原告暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於106年12月28日購買系爭4樓是固定裝潢現況交屋，並未進行裝修。雖經鑑定系爭4樓有漏水情形，惟被告於鑑定後已修復。系爭1樓之修繕費用部分沒有必要，且應計算折舊。又原告發現系爭1樓漏水已超過2年，罹於侵權行為2年時效，被告為時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告應將系爭4樓主臥室浴室旁之共用廢水管破洞依如主文第1項方法修繕至不漏水。
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條第1項分別定有明文。
2.查原告為系爭1樓之所有權人，被告為系爭4樓之所有權人，有建物登記第一類謄本在卷可參（本院卷第113、115頁）。經台灣營建防水技術協進會鑑定系爭4樓主臥室浴室旁之共用廢水管有漏水情形，漏水原因為系爭4樓主臥室浴室天花板上有引PVC橫支管接入其共用廢水管，其接入處有破洞未密封所造成。系爭4樓漏水處修繕方法如附件一所示，有鑑定報告可參（鑑定報告卷第11、12頁）。
3.兩造均不爭執鑑定報告鑑定的修繕系爭4樓漏水的方法（本院卷第302頁），則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭4樓共用管漏水處依鑑定報告記載之方法修繕至不漏水，自屬有據。
4.被告雖辯稱其已修好，然為原告所否認（本院卷第302頁），且被告於辯論終結後才提出的報價單及照片（本院卷第311頁），無法證明已依鑑定報告記載之方法修繕至不漏水，故被告所辯，並不可採。
㈡原告請求未罹於侵權行為請求權2年時效。
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條定有明文。
2.查原告的二兒子蔡政芳於111年12月19日才發現系爭4樓有引管接入共用廢水管，且接合處未密封，為造成系爭1樓漏水之原因，始確認被告為賠償義務人，有水電抓漏防水照片附卷為憑（本院卷第215頁），亦與被告自承：「由於被告主臥室洗手間被原告聘請的水電工師傅切開一個洞口後，至今尚未修復已有一年多之久」等語相符（本院卷第67頁），故原告於112年9月19日提起本件訴訟，尚未罹於2年時效。
㈢原告請求被告給付系爭1樓修繕費用為有理由。
1.按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文；次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第213條第1項、第3項定有明文。
2.經鑑定系爭4樓主臥室浴室旁之共用廢水管破洞漏水，造成系爭1樓房屋漏水，漏水處為神明廳旁管道間周邊之平頂、天花板、牆壁及地面，系爭1樓修繕費用如附件三為11萬元，有鑑定報告可參（鑑定報告卷第11、12頁）。
3.被告雖辯稱鑑定報告編號⑾照片（鑑定報告卷附件八第8-6頁）非系爭1樓建物範圍，且系爭1樓天花板水泥剝落、鋼筋外露非系爭4樓漏水造成，又系爭1樓天花板及管道間外牆磁磚並無損害，及處理牆壁白華無須將壁面打除云云。
惟查：
⑴本院至現場勘驗系爭1樓時，編號⑾照片位於廚房旁的小
房間，該小房間天花板鋼筋露出且有水泥塊剝落情形，且已打通成一戶，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第169頁），自屬系爭1樓範圍。
⑵鑑定報告記載：經本次會勘觀察，「混凝土剝落、鋼筋
外露」情形存在於1樓房屋神明廳天花板上方（稍大面積）與地下室滴水處上方（少許面積）；但於本建築物其他位置則少見。本建築物為海砂屋之機率不高，但仍應以實際取樣檢測為準。因此可以研判，造成天花板水泥剝落、鋼筋外露狀況有受到滲漏水現象影響（鑑定報告卷第11頁），自與系爭4樓漏水有關。被告雖辯稱有可能是混凝土中性化、建築物樓板下方混凝土保護繩厚度不足、氯離子含量過高云云，未能舉證以實其說，所辯並不可採。
⑶本院至現場勘驗系爭1樓時，天花板輕鋼架打開發現水泥
潮濕、鋼筋露出、水泥剝落，且勘驗地下室位於系爭1樓管道間下方的天花板管線有明顯漏水潮濕，有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第169、177至187頁）。且鑑定人員於114年3月19日會勘時，發現系爭1樓管道間周邊有水漬痕跡，地下1樓管道間正下方地坪亦有潮濕現象（鑑定報告卷第4頁），顯然系爭1樓天花板內及管道間內潮濕情形嚴重，則天花板自因受潮而有更換之必要，且為處理系爭1樓管道間潮濕致影響地下室漏水之情形，有打開管道間、破壞原磁磚修繕之必要。
⑷又鑑定單位依其專業認定處理牆壁白華之修繕步驟如附
件二，被告空言辯稱依其所知不必要打除云云，所辯自不可採。
4.又修繕材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言已具獨立存在價值，因其更新結果將促成物於修繕後交換價值之增加，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益，即無須予以折舊。
5.如附件三修繕費用，其中項次一、1天花板片移除更新及整理6,000元（工10%＋材料90%）；一、2單面夾板牆（含面材）1萬元（工50%＋材料50%）；一、3管道間外牆磁磚補貼整理6,000元（工65%＋材料35%），其中之材料具有獨立性，應予計算折舊；其餘粉刷牆壁、防水、防鏽使用之材料不具獨立性，無須折舊。
6.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。原告稱天花板和磁磚是111年4月做的（本院卷第303頁），與原告在本院113年8月21日勘驗時稱：「以前會漏水流到下方柱子，一、二年前以磁磚將柱身包住。」（本院卷第169頁），及於113年4月30日民事變更原告暨準備狀記載略以：1、2年前曾請求被告修繕漏水事宜未果（本院卷第97、98頁），堪信原告於主張其天花板和磁磚是111年4月做的等語屬實。故自111年4月1日至112年9月19日原告起訴時，天花板及磁磚已使用1年6月，天花板材料5,400元（計算式：6,000元×0.9）、磁磚材料2,100元（計算式：6,000元×0.35），共計7,500元，扣除折舊後為5,342元（詳如附表之計算式）。另原告未舉證夾板牆係何時施作，則自原告取得系爭1樓時即91年5月22日起算至原告起訴時已逾10年，則夾板牆材料5,000元（計算式：1萬元×0.5），扣除折舊後只能請求500元。
7.上開折舊後材料費為5,842元（計算式：天花板及磁磚5,342元＋夾板牆500元），加計工資9,500元【計算式：（天花板6,000元×0.1＝600元）＋（磁磚6,000元×0.65＝3,900元）＋（夾板牆1萬元×0.5＝5,000元）】，再加計其餘不用折舊之88,000元（計算式：11萬元－天花板6,000元－磁磚6,000元－夾板牆1萬元），共計為103,342元，故原告得請求之修繕費用為103,342元。
㈣原告請求被告給付慰撫金為有理由。
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨參照）。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。
2.本院審酌原告為國小畢業，目前沒有工作；被告為初中畢業，目前為工地工人，有言詞辯論筆錄、民事陳報狀在卷可憑（本院卷第301、309頁），及本件被告雖非在系爭4樓共用管線挖洞之人（被告稱是前屋主所為），惟自被告於106年12月28日購買系爭4樓時漏水情形已存在，致系爭1樓客廳天花板及管道間漏水，並致天花板水泥剝落及鋼筋外露，原告飽受漏水影響之苦，已於111年12月19日聘請水電工師傅確認漏水原因並請求被告修繕漏水處，被告仍不願負擔修繕費用而未修復漏水，嗣於訴訟中被告仍然否認漏水原因（本院卷第125頁），於鑑定後才稱其花費6,000元自行修復云云，自111年12月19日迄至言詞辯論終結時已2年有餘，影響原告居住安寧等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元尚屬公允，應予准許。
㈤綜上，原告請求被告給付203,342元（計算式：修繕費用103,342元＋慰撫金10萬元）為有理由，逾此範圍，為無理由。
四、遲延利息之依據：原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事變更原告暨準備狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日起（於113年5月10日送達，本院卷第123頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條、第191條第1項、第213條第1項、第3項、第195條第1項規定，請求被告將系爭4樓主臥室浴室旁之共用廢水管破洞依如主文第1項方法修繕至不漏水，及請求被告給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告就請求被告賠償金額另列民法第184條第1項為請求權基礎，就結論不影響，爰不論述。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲附件一、系爭4樓維修方法（印自鑑定報告書第7、8頁）附件二、系爭1樓修繕方法（印自鑑定報告書第8、9頁）附件三、系爭1樓修繕費用（印自鑑定報告書附件七）附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 7,500×0.206=1,545第1年折舊後價值 7,500-1,545=5,955第2年折舊值 5,955×0.206×(6/12)=613第2年折舊後價值 5,955-613=5,342以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 邱淑利依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。