臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2347號原 告 金鶯山營造有限公司法定代理人 王郁喬被 告 和榮建設有限公司法定代理人 黃秉澤被 告 黃雅玄訴訟代理人 黃秉澤上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年4月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告和榮建設有限公司應給付原告新臺幣153萬元，及其中新臺幣120萬元自民國113年10月21日起至清償日止，其餘新臺幣33萬元自民國113年9月21日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告和榮建設有限公司負擔百分之90，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。復按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查被告和榮建設有限公司（下稱和榮公司）經桃園市政府於民國113年2月16日以府經商行字第11390758020號函為解散登記，依法應行清算程序，而被告和榮公司股東已選任甲○○為清算人等情，有被告和榮公司公司變更登記表、公司章程、股東同意書在卷可參(見促字卷第38至43頁)，揆諸前揭規定，應以甲○○為被告和榮公司之清算人即法定代理人。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告和榮公司前於111年3月26日向伊借款新臺幣(下同)120萬
元(下稱系爭借款)，並有在111年5月25日簽訂借據(下稱系爭借據)，被告乙○○當時為被告和榮公司之負責人，故擔任系爭借款之保證人，當時是甲○○同意由被告乙○○為保證人，才會由伊手寫註記被告乙○○為保證人；是被告和榮公司應返還系爭借款，被告乙○○亦應負保證人責任。
㈡又被告和榮公司前承攬伊妙法寺幼兒園新建工程(下稱系爭妙
法寺工程)，被告和榮公司本應自行付款給其下包，被告和榮公司也因而交付面額33萬元支票(支票號碼AJ0000000號，下稱系爭33萬元支票)給其下包即冠嘉興業有限公司(下稱冠嘉公司)作為安裝防火門之款項，冠嘉公司至銀行提示系爭33萬元支票卻未能如期兌現，伊為了讓系爭妙法寺新建工程順利取得冠嘉公司開立之防火證明，故於111年1月21日先行為被告和榮公司代墊33萬元給冠嘉公司(下稱系爭代墊款)，被告和榮公司自應返還伊所代墊之系爭代墊款；冠嘉公司也將系爭33萬元支票交付給伊，因被告乙○○也有在系爭33萬元支票背面背書，故亦應負保證人責任。
㈢爰就系爭借款依消費借貸之法律關係，就系爭代墊款依返還
代墊款、給付票款之法律關係提起本訴，並聲明：被告和榮公司應給付原告153萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；如就被告和榮公司之財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付。
二、被告則以：㈠原告所主張之系爭借款部分，被告和榮公司固有於111年3月2
8日收受原告匯款之120萬元，但依匯款紀錄可知，原告支付工程款項均有習慣在匯款備註欄備註為工程費用，而111年3月28日匯款備註為「妙法寺費用」，可見該筆款項是系爭妙法寺工程之工程款而非借款；且實際上是因為被告和榮公司在拆掉鷹架時，原告依合約本應先給付1筆工程款，但原告無法在該時間點支付工程款，原告因而先向被告和榮公司借支票再匯款給被告和榮公司，讓被告和榮公司付款給小包，故原告該筆匯款係被告和榮公司先給原告3張支票換取而得，原告迄今也未返還3張支票，兩造實際上並未成立消費借貸關係；縱認有消費借貸關係，系爭借據是在乙○○姓名後方手寫「即保證人」，且非被告乙○○所書寫，亦與被告和榮公司代理人甲○○字跡不符，形式真正即有疑慮，故被告乙○○並非借據保證人，甲○○也沒有印象有同意由被告乙○○擔任保證人，原告主張被告乙○○應負保證人之責，應無理由。
㈡系爭33萬元支票發票日為111年7月23日，原告遲於113年7月3
0日始聲請核發支付命令，顯已罹於票據法第22條第1項、129條第1項、第130條之時效規定；且系爭33萬元支票係在111年9月21日退票，原告卻在冠嘉公司兌現系爭33萬元支票前之111年6月10日給付工程款給冠嘉公司，且未告知被告和榮公司，與常情不符，並與冠嘉公司提出之確認書內容矛盾，並非可採。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠原告得請求被告和榮公司返還借款120萬元。
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張被告和榮公司向其借款120萬元，故於111年3月28日匯款120萬元予被告和榮公司等情，並提出系爭借據、存摺封面及內頁附卷為證(見促字卷第14、17至18頁)，且被告對於111年3月28日有收受原告120萬元匯款乙節，並不爭執，堪認原告主張本非無據。
⒉被告雖辯稱111年3月28日匯款實係系爭妙法寺工程之一部工程款云云。然查：
⑴系爭借據記載「和榮公司於111年3月26日開立台灣中小企業
銀行支票3張各40萬元整，總計120萬元整(票期為111年5月26日，支票號碼分別為AJ0000000、AJ0000000、AJ0000000)，和榮公司以上開3張支票向金鶯山營造有限公司借款120萬元整(金鶯山營造有限公司業於111年3月28日將此金額匯入和榮公司)」(見促字卷第14頁)；是系爭借據已明確記載被告和榮公司向原告借款120萬元，原告匯款日期也確實是111年3月28日，與原告本件主張相符，益證原告主張非虛。⑵被告雖稱原告111年3月28日匯款時有備註該筆120萬元款項為
「妙法寺費用」，與原告會在匯款時備註為何筆工程款項之習慣相符，並提出111年3月28日匯款紀錄及與原告往來之匯款紀錄等件在卷為憑(見本院卷第61、49至59頁)。然查，原告對此表示其的確會在給付工程費用時會備註工項名稱費用，111年3月28日匯款時會備註是「妙法寺費用」是因為被告和榮公司當時就是承攬系爭妙法寺工程之配合廠商，故以此備註作為原告公司匯款依據及分類(見本院卷第64至65頁)，原告主張與常情尚未相悖，且匯款人在匯款時之註記本是為了方便記憶，並不能完全代表匯款實質內容。再者，被告已確認系爭借據上蓋印之和榮公司大小章正確無誤，且代表和榮公司簽訂系爭借據之甲○○也承認確實有在系爭借據上簽名並註記日期(見本院卷第110頁)，堪認系爭借據之形式真正應無庸置疑；被告和榮公司就原告之111年3月28日120萬元匯款尚有與原告簽訂系爭借據，如該筆匯款係原告欲給付給和榮公司之工程款，豈有另行簽訂系爭借據之必要？是被告所辯即非可採；且依系爭借據內容足認原告於111年3月28日匯款予被告和榮公司之120萬元為借款無誤。是被告和榮公司既然因向原告借款而簽訂系爭借據，卻以原告於匯款時之備註事項而否認有向原告借款，顯非可採。
⑶而被告又稱當時原告無法在其拆鷹架時依約給付工程款給被
告和榮公司，故先向被告和榮公司借用3張支票，再匯款給被告和榮公司，以利被告和榮公司先行付款給小包，原告之後應返還3張支票云云(見本院卷第111頁)。然查，被告並不否認原告有於111年3月28日匯款120萬元給被告和榮公司，則原告顯無被告所辯無法支付工程款之情形，應無向被告和榮公司借支票周轉之必要，被告所辯本與常情不符。再者，系爭借據雖有提及被告所稱3張支票，但係記載被告和榮公司是以3張支票向原告借款，足證被告和榮公司交付之3張支票應為借款之保證；又系爭借據並載明「和榮公司願支付利息10萬元整(計收期間111年3月28日起至111年6月9日止)予金鶯山營造有限公司，延長上開支票兌現時間，於111年6月9日前不得兌現」，有系爭借據及3張支票影本附卷可稽(見促字卷第14至15頁)，堪認被告和榮公司尚有給付利息以換取原告延後兌現；並參以3張支票之發票日均為111年5月26日，係在系爭借據111年5月25日簽訂日之後，堪認被告所指3張支票應係約定在支票發票日作為償還系爭借款之用，只是有先行給付利息以向原告約定延後清償。是被告所稱先借原告使用之3張支票應係作為系爭借款之保證及清償之用，且系爭借據之內容通篇未提及與工程款有何關連，足見被告前開所辯並非可採。
⒋惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條本文、第357條前段定有明文。查被告否認被告乙○○有同意擔任系爭借款之保證人，則原告應就此負舉證之責。經查：
⑴系爭借據係於和榮公司負責人乙○○之欄位後方以手寫註記「
即保證人」，有系爭借據在卷可稽(見促字卷第14頁)；而原告自承該部分係其手寫註記，是甲○○同意可以寫的(見本院卷第110頁)；然甲○○為被告和榮公司之法定代理人並於訴訟中擔任被告乙○○之訴訟代理人，雖不否認有在系爭借據簽名並蓋印被告和榮公司之大小章，但忘記是否有同意原告註記被告乙○○為保證人，只能確認不是自己寫的(見本院卷第111頁)；故系爭借據上「即保證人」之字樣僅能認定係原告自行書寫，而無從認定有經被告和榮公司或被告乙○○同意而記載。
⑵又兩造均表示簽訂系爭借據時，被告乙○○並不在場(見本院卷
第110至111頁)，甲○○於本院審理中更表示被告和榮公司都是其負責實際營運，被告乙○○並未參與(見本院卷第111頁)；則被告乙○○並非實際負責被告和榮公司營運之人，主要均由甲○○處理大小業務，且被告乙○○於簽訂系爭借據時亦不在現場，則實難想像被告乙○○會無端同意擔任系爭借款之保證人；且原告亦係稱是甲○○同意而非經被告乙○○同意而註記被告乙○○為保證人；則本件確實無從認定被告乙○○有同意擔任系爭借款之保證人。⒌從而，原告與被告和榮公司確實有系爭借款之消費借貸法律關係存在，惟無從認定被告乙○○為系爭借款之保證人。
㈡原告得向被告和榮公司請求給付系爭代墊款33萬元。
⒈原告主張因為被告和榮公司代墊冠嘉公司之工程款，因而自
冠嘉公司取得被告和榮公司開立之系爭33萬元支票，並請求被告和榮公司、乙○○給付票款等語。惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。又按時效因請求而中斷，若於請求後6個月不起訴，視為不中斷，民法第129 條及第130條亦規定甚明。再按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條及第144條第1 項分別定有明文。經查，系爭33萬元支票之發票日為111年7月23日，系爭33萬元支票固曾於111年9月21日為付款提示遭退票後，惟原告遲至113年7月30日始向本院聲請對被告核發支付命令，此有系爭33萬元支票及退票理由單、本件支付命令聲請狀上本院收文章戳可資佐證（見促字卷第21、2頁），揆諸前開規定，系爭33萬元支票之票款請求權，業因原告未於發票日後之1年時效內行使，致時效完成而消滅，被告以此時效消滅之抗辯，拒絕給付票款，自屬有據。
⒉原告復主張其為被告和榮公司代墊其應支付給冠嘉公司之工
程款，故請求返還代墊款等語，並提出冠嘉公司出具之確認書、冠嘉公司111年6月8日請款單、系爭33萬元支票及退票理由單、存摺封面及內頁等件附卷為證(見促字卷第18、20至22頁反面)。經查：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號民事判決參照）。查冠嘉公司出具之確認書內容為「和榮公司於110年間向本公司訂購桃園市大溪區妙法寺幼兒園新建工程防火門案，本公司業於111年4月間安裝防火門完竣，和榮公司於111年5月開立台灣中小企業銀行支票33萬元整(即系爭33萬元支票)給付工程款。惟上開支票無法兌現，致本公司無法收取工程款項。本案工程款合計36萬2,460元整由金鶯山營造有限公司業於111年6月10日代位替和榮公司轉帳至本公司給付」(見促字卷第18頁)；而依原告提出之存摺內頁及封面亦可知(見促字卷第22頁正反面)，原告確實有於111年6月10日匯款36萬2,460元予冠嘉公司，核與冠嘉公司出具之確認書內容相合；且被告亦表示其承攬系爭妙法寺工程，下包之工程費用確實應由被告和榮公司自行給付(見本院卷第114頁)；則原告代被告和榮公司給付工程款36萬2,460元予被告和榮公司之下包冠嘉公司，使被告和榮公司受有免為給付冠嘉公司工程款之利益，則原告依不當得利法律關係請求被告和榮公司返還所受利益，應屬有據。
⑵被告雖辯稱其交付予冠嘉公司之系爭33萬元支票發票日為111
年7月23日，原告卻在此之前之111年6月10日在未告知被告和榮公司之情形，即先行付款給冠嘉公司，與常情不符云云。然查，依冠嘉公司出具之確認書內容指稱其已在111年4月安裝防火門完畢，被告和榮公司係於111年5月開立系爭33萬元支票，但系爭33萬元支票卻須在111年7月23日以後始能兌領，則原告為求能盡速取得冠嘉公司出具之防火證明，在111年6月10日先行代付工程款，並無悖於常情之處；且原告也稱有在工地現場告知甲○○有代墊冠嘉公司工程款之事(見本院卷第113頁)；況且冠嘉公司出具之確認書已足證明原告主張並非虛捏，被告上開所辯並非可採。
⒊惟原告主張被告乙○○亦須就系爭代墊款負保證人之責，係因被告乙○○有在系爭33萬元支票後面蓋章(見本院卷第29頁)。
然查，原告已無從行使系爭33萬元支票之票據權利，已如前述，更無從以此命被告乙○○就系爭代墊款負保證人之責；而原告係依不當得利之法律關係請求被告和榮公司返還所受利益，被告乙○○雖為被告和榮公司當時之法定代理人，但並未因而受有利益，原告請求被告乙○○負保證人之責，並無所據。
⒋從而，原告應僅能向被告和榮公司請求返還代墊款，且原告
請求給付之金額33萬元並未超過其代墊之36萬2,460元，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告和榮公司返還系爭借款120萬元，並依不當得利之法律關係請求被告和榮公司返還系爭代墊款33萬元，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。系爭借款120萬元依系爭借據之內容，並無約定返還期限，應由貸與人定一個月以上之相當期限催告返還，故應以支付命令送達為催告之意思表示，而本件支付命令於113年9月20日送達予被告和榮公司，有本院送達證書可稽（見促字卷第58頁），則被告和榮公司應自受催告1個月以上即113年10月21日起負遲延責任，並按週年利率5％計算利息，故此範圍內原告請求之遲延利息有理由，逾此部分則無理由。
㈡另系爭代墊款33萬元部分，亦無確定期限，且原告復未能舉
證證明於起訴前曾向被告和榮公司請求，惟被告和榮公司既經原告聲請支付命令而送達支付命令繕本，依民法第229條第2項之規定，應自支付命令送達被告和榮公司之翌日即113年9月21日(見促字卷第58頁)起，負遲延責任，並按週年利率5％計算之利息，即屬正當。是此部分原告請求自113年9月21日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第四庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 張禕行