臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2367號原 告 賴柏勛訴訟代理人 楊富淞律師被 告 劉天迪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一四年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與訴外人莊雅琇於民國106年5月20日結婚，被告已知莊雅琇為有配偶之人，二人仍於113年8月22日至同年9月11日間為不正常之交往進而發生性行為。嗣被告於同年9月11日在桃園市龍潭區伊加伊時尚汽車旅館（下稱系爭旅館）與莊雅琇發生性行為後，為伊循線攔下詢問狀況。被告侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊身心痛苦，受有非財產上損害新臺幣（下同）200萬元等情。爰依民法第184條第1項前段或後段、第195條第1項前段、第3項規定，擇一求為命被告如數給付慰撫金，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊與莊雅琇於113年8月下旬經由交友網站認識，莊雅琇於同年9月初向伊提及已婚，但稱原告允許其在外結交男友。二人於同年9月11日在系爭旅館發生性行為後，原告即尾隨攔下伊車輛，要求伊刪除手機訊息及不得繼續與莊雅琇聯繫，致伊無法提出手機訊息作為證據。伊認為原告舉措不合理，疑似早已知情卻有意讓事情發生。且伊並未承諾賠償原告200萬元，原告請求數額過高等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。㈡原告與莊雅琇於民國106年5月20日結婚，婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本可稽（見卷第177頁）。
㈢細繹被告與莊雅琇於113年8月20日至同年9月11日間之LINE通
訊軟體聊天紀錄（見卷第31至131頁）：⒈同年8月22日對話中，莊雅琇：「我說去喝咖啡」、「他說不
可能」、「是誰」；被告：「哈哈」；莊雅琇：「我說刪了」...「我說那就離婚」、「他後來沒有答應」、「反正他現在不會碰我了」；被告：「屁啦」；莊雅琇：「他昨天進來房間說我很噁心」等語（見卷第37頁）。顯示被告至遲於當日即已知悉莊雅琇為有配偶之人。
⒉被告於知悉莊雅琇已婚後，仍與莊雅琇以男女朋友之身分密
集聊天對話，諸如：⑴同年8月25日對話中，莊雅琇：「昨天跟他大吵」、「沒事」
；被告：「吵什麼」；莊雅琇：「就是他說我玩omi是玩咖」；被告：「妳是」；莊雅琇：「不是」；被告：「你是」；莊雅琇：「他說一天不到5個配對」、「然後他上次偷看到一堆人在跟我聊天然後滑不到底」、「我不是」；被告：「你還有在玩」；莊雅琇：「沒有了」；被告：「哼」；莊雅琇：「真的沒有了」、「他看著我刪掉」；被告：「都加到line了」；莊雅琇：「秘密」、「不能說」；被告：「哈哈哈」；莊雅琇：「你的我保存很好」、「哈哈哈」；被告：「妳是因為他才刪的」；莊雅琇：「不是」、「因為太累了」、「玩那個沒有意義」、「感覺我詐騙」；被告：「哼」、「他看著妳刪的」；莊雅琇：「是啊」、「反正準備逃家」、「已經知道你的存在」...莊雅琇：「遇到了什麼挫折」、「愛情就是這樣來了就愛」、「凡是都要努力過」、「兩人相處當然會有摩擦如何溝通才是重點」...被告：「哼」；莊雅琇：「什麼啦」、「就是刪掉啊」、「沒有人可以聊天」；被告：「妳」；莊雅琇：「我怎麼了」；被告：「都講的是為我」、「其實都是因為他」；莊雅琇：「沒有啊」、「真的」、「要掏心嗎」等語（見卷第59至61頁）。
⑵同年8月30日對話中，被告：「你穿這樣」、「我的手會想伸
進去」等語（見卷第80頁）。⑶同年9月2日對話中，被告：「我們這樣 我搞的像被你包養
一樣」、「就是約個會然後打砲」、「你回家找老公」...被告：「我說我們兩個的關係」、「還有你跟他」；莊雅琇：「要跟他說呦」；被告：「你覺得」；莊雅琇：「你敢我就敢說」；被告：「我幹你」、「妳就說？」、「那天不是有了」；莊雅琇：「我沒有說」、「但他用猜的」、「他是我回家就洗澡」等語（見卷第95頁）。
⑷同年9月3日對話中，被告：「我想摸摸你了」；莊雅琇：「
怎麼摸」；被告：「到處摸」...莊雅琇：「想你想你想你」；被告：「可以摸嗎」...莊雅琇：「不是摸過。為啥不行摸」等語（見卷第100頁）。
⑸同年9月7日對話中，莊雅琇：「我要離開他了」、「他讓我
很崩潰」、「他說你就逃走吧。逃到哪裡啊」...被告：「我幫你出錢」；莊雅琇：「不是出錢。他不可能讓我逃跑」；被告：「妳就出門啊」等語（見卷第117頁）。⑹同年9月8日對話中，被告：「你根本一直順著他」；莊雅琇
：「他恐嚇我」、「時間還沒有到」、「在倒數了」、「之後再跟你說」、「這個痛真的無言」、「沒有順著他，他恐嚇我。說他是導航追蹤我身邊的人IP找的到」...「他說他已經聯繫到你了。我說真的嗎」...被告：「他剛剛打給我了」等語（見卷第122頁）。⑺同年9月9日對話中，被告：「傷心」；莊雅琇：「我也傷心
」；被告：「你都跟他在一起」...莊雅琇：「他瘋狂監督我」、「說什麼他們是導航的」、「導航的屁」；被告：「你一直答應他的監督」等語（見卷第124頁）。
㈣綜觀上述對話紀錄可知，被告明知莊雅琇已婚後，仍與莊雅
琇以男女朋友之身分密集互通訊息，甚且發生性行為，直至同年9月11日為止。二人之行為已逾越男女交誼之分際，其不正常往來之程度應為一般社會通念所難以容忍，且情節重大。則原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，致精神感到痛苦，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。㈤被告雖辯稱：伊經莊雅琇告知，原告同意其在外結交男友云
云。然上開對話紀錄呈現原告對於莊雅琇交友情形甚為不滿，頗有怨懟，且莊雅琇已轉知被告，足見原告未同意莊雅琇與被告結交為男女朋友，且被告明知此情。被告另辯稱：伊與莊雅琇在系爭旅館發生性行為後，原告即尾隨攔下伊車輛，要求刪除手機訊息及不得繼續與莊雅琇聯繫，致伊無法提出手機訊息作為證據，伊認為原告舉措不合理，疑似早已知情卻有意讓事情發生云云。然參諸上開對話紀錄，莊雅琇數次對被告提及：「然後他上次偷看到一堆人在跟我聊天然後滑不到底」、「他看著我刪掉」、「已經知道你的存在」、「沒有順著他，他恐嚇我。說他是導航追蹤我身邊的人IP找的到」、「他說他已經聯繫到你了」、「他瘋狂監督我」、「說什麼他們是導航的」等語。堪認原告對於莊雅琇交友情形甚為不滿，頗為關注莊雅琇之日常行蹤及是否刪除交友訊息，且已查悉被告之存在。則被告於113年9月11日離開系爭旅館後，原告隨即上前質問，要求被告刪除手機相關交友資料，應符合原告之情緒反應，難認有何違背情理之處。被告執此抗辯亦非可採。
㈥按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。爰審酌原告為碩士畢業，擔任研發工程師，每月收入約9萬元；被告為高中畢業，從商，每月收入約5至6萬元，為兩造所陳明（見卷第162、172頁）。另參酌稅務資訊連結查詢資料所載兩造之財產與所得資料（見外放卷），及被告侵害原告權益之手段、期間久暫、原告可能受到精神上痛苦之程度等各種情況，認原告得請求之慰撫金數額，應以15萬元為適當。至原告提出兩造於113年9月11日下午5時許在新北市土城區永寧捷運站旁空地之錄影對話譯文（見卷第25頁），原告詢問：「不然齁，不然你要賠多少」，被告雖回稱：「200萬」等語，然此僅顯現兩造就可能涉及之民刑事責任尚處於談判過程，要非最終協議結果，原告據此主張被告承諾支付慰撫金200萬元等情，要難憑採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月30日（見卷第147頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，不會獲致更有利之判決，本院即無庸論述。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅為聲請，無須另為准駁；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。