臺灣桃園地方法院民事簡易判決113年度訴字第302號原 告 陳昱希訴訟代理人 林堡欽律師被 告 聚豐清潔企業有限公司法定代理人 宋峻瑋訴訟代理人 江曉俊律師
黃光賢律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告係基於票據關係請求被告給付，核屬民事訴訟法第427條第2項第6款所定適用簡易程序之訴訟，兩造就此亦無意見（見訴字卷第50頁），前經誤分為通常訴訟事件，且兩造已為本案之言詞辯論，依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2款規定，本院應裁定改用簡易程序（見訴字卷第50頁），先予敘明。
二、原告主張：時任被告法定代理人之宋元慶向伊借款，並交付被告所簽發且經其背書如附表所示支票三紙（下稱系爭支票），作為借款之擔保。伊依序於民國112年7月31日、同年7月31日、同年8月11日交付如附表編號1至3所示面額，然嗣於同年9月27日提示遭退票等情。爰依票據法律關係，請求被告給付260萬元（計算式：150萬元+600萬元+50萬元），及加計自退票翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造為系爭支票之直接前後手關係，原告不是經由宋元慶背書而取得系爭支票。又兩造間、原告與宋元慶間、伊與宋元慶間均無債權債務之原因關係，宋元慶背書亦非真正。縱原告是經宋元慶背書而取得系爭支票，然其係無償取得系爭支票，且明知伊與宋元慶間並無債權債務之原因關係，依票據法第13條但書、第14條第2項規定，不得向伊請求給付票款等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、系爭支票為宋元慶代表被告所簽發，嗣經提示遭退票等節，為兩造所不爭執（見訴字卷第49、50頁），並有系爭支票與退票理由單可參（見促字卷第4至6頁）。原告請求被告如數給付票款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠觀諸系爭支票（見促字卷第4至6頁），載明由宋元慶代表被
告簽發，宋元慶並為背書。而系爭支票為宋元慶代表被告所簽發，宋元慶並為背書後交付欲借款之對象等情，業經宋元慶證述明確（見訴字卷第141至147頁）。從形式上觀之，堪認系爭支票係由被告簽發予宋元慶，經宋元慶背書交由原告執有。是原告主張：被告簽發系爭支票，經宋元慶背書轉讓予伊，兩造並非直接前後手關係等情，應屬可採。
㈡關於票據法第13條但書之抗辯：
⒈按票據法第13條規定，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言（最高法院110年度台上字第2456號判決意旨參照）。次按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表；但向公司清償債務時，不在此限。前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之。此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。如有違反，該法律行為應屬無效（最高法院80年度台再字第49號判決意旨參照）。
⒉宋元慶代表被告簽發系爭支票時，係被告唯一董事，有公司
變更登記表足據（見促字卷第15至16頁）。從系爭支票之外觀，顯示宋元慶係代表被告簽發系爭支票予自己，再背書交付他人，依上說明，宋元慶即不得對被告主張票據權利。而原告取得系爭支票時，亦能從其記載內容得知被告與宋元慶間有上述抗辯事由存在，則被告亦得以該抗辯事由對抗原告。從而，原告請求被告給付系爭支票之票款，難謂有據。
㈢關於票據法第14條第2項之抗辯：⒈按票據法第14條第2項所謂以無對價或不相當之對價取得票據
者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，無對價或所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院109年度台上字第2200號判決意旨參照）⒉宋元慶交付系爭本票，並無取得任何票款，業經其證述明確
（見訴字卷第141至147頁）。可見原告係無對價取得系爭支票。而宋元慶不得請求被告履行發票人之票據責任，已如前述，原告自不得享有優於宋元慶之權利，故亦不得請求被告給付系爭支票之票款。
五、綜上所述，原告依票據關係，請求被告給付260萬元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之宣告亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳欣汝附表：
編號 票號 面額（新臺幣） 發票日（民國） 付款人 1 QA0000000 150萬元 112年8月31日 第一商業銀行中壢分行 2 QA0000000 60萬元 112年8月31日 第一商業銀行中壢分行 3 QA0000000 50萬元 112年9月11日 第一商業銀行中壢分行