臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第3047號原 告 葉倫化訴訟代理人 謝清昕律師複代理人 高致君律師被 告 阿滿厝有限公司法定代理人 吳郁民上列當事人間請求終止契約及遷讓房屋等事件，於民國114年6月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓之房屋全部騰空並遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百一十四年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十三年六月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及各期給付金額自各該期屆滿日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告阿滿厝有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於110年6月9日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000
號1樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自110年6月16日起至117年8月15日止，被告應繳付押租金新臺幣（下同）11萬元，110年8月16日起至111年2月15日止，每月租金3萬3,000元，111年2月16日起至117年8月15日止，每月租金5萬5,000元，被告應於每月16日給付租金予原告（下稱系爭租約）。詎料被告自112年7月起即陸續欠繳租金，截止至起訴時之113年8月16日，已累計積欠租金達77萬元（5萬5,000元×14月），嗣經原告以下列存證信函催告被告繳納租金，均未獲置理：
⒈原告於113年2月1日以中壢自立郵局存證號碼000018號存證信
函催告被告應於函到3日內繳納積欠之租金，被告並於同年月2日收受。
⒉原告復於113年4月2日以中壢興國郵局存證號碼000058號存證
信函催告被告應於函到5日內繳納積欠之租金，並表示逾期不繳將終止系爭租約，被告並於同年月3日收受。
⒊原告更於113年4月15日以中壢興國郵局存證號碼000065號存
證信函通知被告，將於同年5月20日終止系爭租約，被告並於同年4月16日收受。
㈡是被告尚積欠原告77萬元之租金，扣除押金11萬元後，原告
得依民法第440條第1、2項、系爭租約第7條第1款請求被告給付66萬元，及按週年利率百分之5計算之利息；另系爭租約已於113年5月20日終止，惟被告迄今未遷離系爭房屋，原告得依民法第767條第1項、系爭租約第7條第2款，請求被告將原告所有之系爭房屋騰空返還；又被告於系爭租約終止後仍繼續使用系爭房屋，為無權占有他人之房屋而獲有相當於租金之利益，原告得依民法第179條請求被告自113年6月起至交還系爭房屋之日止按月給付原告5萬5,000元，及按週年利率百分之5計算之利息；末按系爭租約第7條第3款，被告有積欠租金等違約之情事，已損害原告權益，原告得請求被告賠償因系爭租約涉訟所支付之律師費，共計10萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、4項所示。㈡被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年6月起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬5,000元，及按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷及得心證之理由：㈠本件原告主張系爭房屋為原告所有，兩造曾就系爭房屋締結
系爭租約，並有原告上開所述租金數額及若被告違約，原告得請求被告賠償涉訟律師費用之約定，嗣被告自112年7月該期租金開始，即開始未繳交迄今，該租約已於113年5月20日經原告合法終止，系爭房屋卻仍由被告無權占用迄今而仍未遷讓返還予原告；原告因被告上開違約情事而提起本件訴訟，支付律師酬金10萬元等節事實，業據其提出系爭房屋建物登記第一類謄本、系爭租約契約書影本、存證信函暨送達回執影本及律師事務所開立之收據等件在卷為證（見本院卷第15頁至第47頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。
㈡是以，原告既已於113年5月20日終止系爭租約，被告卻仍無
權繼續占用系爭房屋迄今而未遷讓返還，是原告主張依民法第767條第1項、系爭租約第7條第2款，請求被告將原告所有之系爭房屋全部騰空並遷讓返還，即屬有據；又被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭房屋，自該時起即獲有相當於租金之利益，是原告依民法第179條請求被告自113年6月1日起（原告訴狀雖僅概括陳稱113年6月起，惟依其文義可知係請求自113年6月1日起）至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬5,000元，為有理由。另被告既有上開欠繳租金及租約結束後未遷離之違約情事，原告主張依系爭租約第7條第3款，請求被告賠償因而涉訟所支付之本件訴訟律師費10萬元，亦為有理由。至被告於112年7月該期起雖即欠繳租金，然參酌系爭租約第3條之約定，可知該期租約係自112年7月16日起算，迄113年5月20日原告終止系爭租約之日止，被告欠繳之租金數額應為10個月又5日之租金，而非原告所稱14個月租金，是原告此部分得主張之租金數額即為55萬8,871元（計算式：每月租金5萬5,000元*10個月+每月租金5萬5,000元*5日/31日，採四捨五入計算至元），而非原告所稱77萬元，是扣除原告自承已取償之押租金11萬元後，原告本件得請求之租金數額即為44萬8,871元（計算式：55萬8,871元-11萬元)，逾此部分之本件其餘原告租金請求即屬無據。
㈢末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。
又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明文。再以，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明定。查原告請求被告給付有理由之租金債權44萬8,871元，依系爭租約地3條第2項約定（見本院卷第17頁），均係於本件起訴前已屆清償期日之債權，是依上開規定，原告就此部分44萬8,871元本金債權，訴請另計位於清償期限屆至後之起訴狀繕本送達被告翌日（即114年5月17日）起（見本院卷第79頁送達證書，起訴狀繕本於114年5月16日送達）至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有據。又原告本件請求有理由之不當得利返還債權即：被告自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬5,000元部分，因此部分不當得利返還，兩造並無約定給付期限，則參酌一般房屋租賃行情上，絕大多數租金均係採按月計算，且本件原告既已請求按月計還，則該不當得利返還，自應由被告按月於每期屆滿日為計付，又因本件被告既遭原告合法終止租約，是其於無權占用系爭房屋之初，即已知無法律上原因受有不當利益，是揆諸上開民法第182條規定，則原告本件得請求被告返還之每期相當於租金之不當得利，其利息即應於每期計付日即每期末日開始起算，是本件原告就此部分不當得利返還債權，請求如主文第3項所示利息為有理由，逾此部分之其餘利息請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭租約契約關係及民法第767條第1項、第179條規定，請求被告給付如主文第1至第4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之其餘原告請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 盧佳莉