臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第3070號原 告即反訴被告 林坤勇訴訟代理人 郭承昌律師被 告即反訴原告 林佳妮訴訟代理人 洪士棻律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年8月1日辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告林佳妮所持臺灣雲林地方法院113年司促字第3556號支付命令所載新臺幣200萬元之債權，就超過新臺幣169萬5千元之部分，對原告林坤勇為不存在。
二、原告林坤勇其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造各負擔1/2。
四、反訴被告林坤勇應給付反訴原告林佳妮新臺幣169萬5千元，及自民國114年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、反訴原告林佳妮其餘之訴駁回。
六、反訴訴訟費用，由兩造各負擔1/2。
七、本判決第四項，於反訴原告以新臺幣56萬5千元為反訴被告供擔保後，得假執行。但若反訴被告以新臺幣169萬5千元為反訴原告供擔保後，得免假執行。
八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告起訴主張：被告持有之臺灣雲林地方法院113年司促字第3556號支付命令(下稱系爭支付命令)送達不合法，其所載之新臺幣(下同)200萬元債權(下稱系爭債權)亦不存在，並請求撤銷本院113年度司執字第90494號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序，被告則抗辯：系爭支付命令已合法送達，且原告確有陸續向被告借款，迄未清償，並對原告提起反訴，訴請原告給付被告200萬元等節。經核，本件被告林佳妮所提反訴，與原告林坤勇提起之本訴，均係基於對系爭債權存否有所爭執，可認本訴與反訴之原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料可相互援用，考量訴訟經濟與紛爭解決一次性，應認被告所提反訴，與前揭規定相合，應予准許。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參最高法院52年度台上字第1240號判決意旨)。本件被告以系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行原告之財產，兩造間就系爭債權存否有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去之，依前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴尚無不合。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告林坤勇起訴主張略以：原告自80年起長期旅居上海，於系爭支付命令核發時未居留國內，且原告戶籍地址(下稱系爭戶籍地)之建物已荒廢，系爭支付命令係由郵務士擅交付予非屬原告同居人之訴外人吳國華(為被告吳佳妮之母、亦為原告之兄嫂)簽收，送達顯不合法。又兩造間並無消費借貸關係，系爭債權即屬不存在，爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告持有系爭支付命令所載之系爭債權，對於原告不存在。⒉系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告林佳妮答辯略以：原告自80年起經常至大陸地區經商，然經商期間仍會頻繁返台，在台期間原告多與其兄長及兄嫂(即吳國華)共同居住在雲林縣四湖鄉新市街000號，系爭戶籍地則為祖厝之農舍，且原告亦以該戶籍地為住所而申請農保，並無廢止系爭戶籍地之意思，是系爭支付命令顯已合法送達。原告在大陸經商初期事業有成，然108年間爆發新冠疫情，大陸地區開始封城，原告以其大陸公司遭逢疫情巨變而資金周轉困難等為由，陸續向被告借款，被告基於親戚情誼(原告是被告的親叔叔)，乃陸續出借及支應原告多筆款項，累計確已達200萬元(詳如附表所示，被告並提起反訴請求原告清償，詳後述)。並聲明：原告之訴駁回。
三、相關法規：㈠依強制執行法第6條、第4條之規定，聲請強制執行，須提出
執行名義正本及其證明文件。如以法院核發之支付命令為執行名義者，應提出支付命令及確定證明書正本。準此，支付命令需合法送達債務人及確定後，始得為合法之執行名義。㈡「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。
四、本院之判斷：㈠查被告前以原告積欠其200萬元債務，向雲林地院聲請對原告
核發支付命令，經該院核發系爭113年司促字第3556號支付命令及確定證明書在案，被告嗣持向本院聲請強制執行，經本院依113年度司執字第90494號系爭執行事件執行等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭支付命令卷、系爭執行事件案卷等查核屬實，足信為真。
㈡關於原告主張系爭支付命令之送達不合法，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序一節：
1.經查，系爭支付命令之兩造當事人，為本案被告林佳妮(債權人)與原告林坤勇(債務人)，然該支付命令對債務人林坤勇之送達，卻係由債權人林佳妮之母親吳國華代為收受，顯非合理(參民事訴訟法第137條第2項之立法意旨)。且查，原告以系爭支付命令送達不合法為由另向雲林地院聲明異議一案，業經臺灣高等法院台南分院以114年度抗字第20號裁定，認定該支付命令之送達確屬不合法等情，有該裁定1份在卷可憑(本院卷第200-205頁)，是原告此部分之主張，堪予採信。
2.按強制執行法第12條規定「(第1項)當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，…，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。…。(第2項)前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。」。承前所述，本件債權人即被告所持執行名義，未經合法送達債權人即原告，其強制執行之聲請，本不符合聲請執行之要件，本諸先程序、後實體之原則，應由債務人即原告聲明異議後，執行法院即可藉由程序審查後以裁定駁回債權人之執行聲請，尚無逕行提起債務人異議之訴審查實體事項之必要。從而，原告逕向本院提起本件債務人異議之訴，程序上容有違誤，本院尚難准許。
㈢關於原告訴請確認系爭債權不存在一節：
1.關於被告所稱原告積欠其債務共200萬元一節，業據原告否認。惟觀諸被告所提出之系爭借據、匯款單據、繳款通知單收據及相關LINE對話紀錄等(本院卷第86-162頁)，足信原告確有向被告借款達200萬元之事實。
2.另依原告所述：其曾託友人蔡宗明匯款人民幣5萬元(依當時匯率，折合新臺幣為22萬元)還給被告，及被告曾自林坤勇之帳戶提領計85,000元等情，為被告所不爭執，並核與本院向郵局、中國信託銀行函詢林坤勇帳戶之往來資料相符(本院卷第208-210、212-214頁)，足信屬實。而就原告上開主張抵銷之30萬5千元(人民幣5萬元即折合新臺幣22萬元＋85,000元＝30萬5千元)，被告亦表示無意見（以上詳參本院卷第253頁114.8.1筆錄），是本院認為原告尚欠被告之200萬元，應扣除前揭30萬元5千元，所餘169萬5千元（200萬元－30萬5千元＝169萬5千元），即為原告尚欠被告之款項【關於兩造就各筆款項之主張，詳後述】。
五、據上，原告訴請確認系爭支付命令所載200萬元債權全部不存在一節，就超過169萬5千元之部分為有理由，應予准許，然逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。至原告訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序一節，其程序上核屬無據（詳前述），依法亦應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告林佳妮(下逕稱林佳妮)主張略以：如前所述，反訴被告林坤勇(下逕稱林坤勇)分別於附表編號1至4所示之時間，向林佳妮借款，並要求林佳妮匯款至如附表所示之指定帳戶。嗣兩造同意前開編號1至4之借款以總金額100萬元計算，並於111年11月16日簽訂系爭借據，約定還款日期為112年2月15日。惟嗣後林坤勇仍多次向林佳妮借款（詳如附表編號4至11所示），且迄未償還分毫，爰依系爭借據及消費借貸之法律關係，並以系爭支付命令為催告之意思表示，訴請林坤勇清償，並聲明：⒈林坤勇應給付林佳妮200萬元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、林坤勇答辯略以：引用於本訴部分之主張，林佳妮提出之對話紀錄均為斷章取義，其未能證明如附表編號2至4、6、8所示匯款予訴外人之行為，係本於兩造間之消費借貸合意，且與系爭借據上所載之借款目的相左，如附表編號5所示之機票亦為林坤勇自行付款。又如附表編號9所示之裁判費雖為林佳妮代墊，惟業因調解成立而退款2/3，已由林佳妮取回。另如附表編號10-12所示借款，則於113年5月24日由林坤勇之友人即訴外人蔡明宗匯予林佳妮22萬元，已逾前開借款金額而抵銷等語。並聲明：⒈林佳妮之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查如前所述，林坤勇先前確有陸續向林佳妮借款達200萬元之事實，則其欲主張已無欠款之情，即應由林坤勇就已清償之事實，負舉證之責。而經本院調查之結果，除前揭兩造均同意扣除之前揭30萬元5千元外，林坤勇並未舉證有其他清償之事實，是應認林佳妮之主張為真，其反訴請求林坤勇給付169萬5千元，即屬有據。
四、據上，林佳妮依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求林坤勇給付169萬5千元，及自114年4月17日（原告固請求自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起算，然於辯論終結前未據提出送達證明，爰以林坤勇訴代當庭自陳有收到上開繕本之本院言辯期日為起算日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
五、末以，關於林佳妮勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至林佳妮敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。
參、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 周玉羣附表（民國／新臺幣）：
編號 日期 林坤勇借款金額 交付方式 證據/卷內頁數 1 108年間 約8萬多元 2 109年10月6日 8萬6000元 匯款至許美興帳戶 匯款申請書 本院卷第86頁 3 111年2月7日 28萬8816元 匯款至李勗宜帳戶 微信對話紀錄、匯款回條 本院卷第88-90頁 4 111年11月11日 54萬元 匯款至新泰康食品行帳戶 匯款申請書 本院卷第92頁 就上開4筆借款之金額，兩造於民國111年11月16日同意以100萬元計(如借據所載)。 5 111年11月18日 1萬7500元 代為購買機票 旅行社收費明細表 本院卷第98頁 6 111年11月28日 9萬元 匯款至新泰康食品行帳戶 微信及LINE對話紀錄、匯款申請書 本院卷第100-110頁 7 111年12月7日 12萬元 代付律師費 匯款申請書 本院卷第128頁 8 111年12月26日 67萬5000元 匯款至新泰康食品行帳戶 微信及LINE對話紀錄、匯款申請書 本院卷第112-126頁 9 112年2月2日 6萬5350元 代繳裁判費 匯款申請書 本院卷第134頁 10 112年3月17日 1萬3837元 代繳電信費用 電信費繳款證明單 本院卷第142頁 11 112年3月21日 1萬4732元 代繳保單借款利息 富邦人壽繳款通知單 本院卷第140頁 12 112年7月14日 1萬元 匯款生活費 微信對話紀錄 本院卷第144頁 上開編號5-12項合計 100萬6419元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 蕭尹吟