臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第3104號原 告 Ｂ０１訴訟代理人 邱英豪律師複代理人 張世東律師被 告 Ａ０５訴訟代理人 凌見臣律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第7款定有明文。原告起訴時聲明：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告。嗣於民國114年3月26日當庭追加合意解除之原因事實，並於114年11月12日以書狀將其起訴聲明列為先位聲明，並追加備位聲明：㈠原告就如附表所示之系爭不動產，對被告於113年8月23日所為贈與之債權行為，以及於113年9月26日所為移轉所有權之物權行為，均應予以撤銷。㈡被告應將前項土地及建物，於113年9月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造為母子，因原告與其配偶年事已高，故由原告每月給與
被告新臺幣（下同）5萬元，希冀被告可以照顧父母之生活起居，然被告不僅常常因為個人情緒及酗酒問題未能盡照料之責，更有對父母大小聲之情。然原告念及母子之情，仍於113年間，依被告之要求將系爭不動產以贈與為由移轉予被告，並全權委託被告辦理，故被告於113年9月6日以贈與為原因，辦理系爭不動產移轉登記予被告。
㈡詎料，原告將系爭不動產贈與予被告後，被告又因向原告索
討數百萬未果，對原告大小聲，致使原告於113年11月8日中風住院，住院期間被告不僅未至醫院照顧，更於同年11月12日明確表明不願意照顧原告。被告於同年12月底曾答應原告將系爭不動產還給原告，由此可見被告確實同意將系爭不動產返還原告，兩造之贈與契約合意解除後，故原告自得依民法第179條向被告請求返還系爭不動產。
㈢再依兩造簽訂之贈與契約書（下稱系爭贈與契約）第二條約
定如贈與後被告未盡扶養義務，原告得以撤銷贈與。然原告贈與系爭不動產後，被告仍向原告索討金錢，致原告中風住院，住院期間亦僅有前往探病，是原告亦得依民法第416條第1項第2款撤銷系爭不動產贈與契約，並以起訴狀繕本送達為撤銷之意思表示，再依民法第419條第2項請求被告返還系爭不動產。
㈣並聲明：先位聲明及備位聲明均如上開變更後之聲明所示。
二、被告答辯：兩造先前均居住在和平路住處，餐食、起居均由被告準備、照顧。系爭不動產贈與時並未約定扶養義務，被告雖有法定扶養義務，但因被告均有照料原告之生活起居，並無未盡法定扶養義務，此應由原告舉證證明。113年11月8日早上，被告發現原告身體不適，趕緊叫救護車將原告送至醫院，並通知訴外人即原告女兒李玉惠及李雅芳，原告女兒到醫院後，被告即返家載輪椅，然因醫院無停車位，而返家等待消息，見原告返家後仍行動不便，復將原告送醫住院，並未有何辱罵原告之情，住院期間，被告下班後均會前往醫院照顧原告，而後李玉惠向被告表示由其照顧即可，可見被告並無表示不願意照顧原告。且依照最高法院之見解，原告現無不能維持生活之情，自無受扶養之權利云云，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張前於113年8月23日以贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告等情，業據提出與其所述相符之財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、土地登記申請書、系爭不動產登記第二類謄本等為證（見本院卷第17至33頁），被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第153、86條定有明文。是當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。
㈡原告主張被告於其住院期間至醫院探視原告時，主張要被告
將系爭不動產返還，被告表示說好，兩造已合意解除贈與系爭不動產之契約，被告於114年5月13日之書狀中稱對原告向其表示要將系爭不動產過回來時，回稱好，但要先等原告把身體養好後再說（見本院卷第106頁），然被告嗣於審理時辯稱該意思是要等原告身體好以後再說，並無合意云云（見本院卷第114頁），然證人Ａ０１於114年6月5日具結證稱：『我母親在113年11月間住院一直到114年1月14日出院…在113年12月底時我剛好去買晚餐給母親吃時有碰到Ａ０５，現場只有我和母親還有看護，母親本來在吃晚餐，後來母親看到Ａ０５過一陣子就向Ａ０５用台語說「你要將東西還給我，那是我和你爸爸辛苦賺的」，Ａ０５說「好我知道」，之後他們在聊其他的事情我沒有注意聽，我知道後來Ａ０５要離開時我母親用台語問他「何時要過戶」Ａ０５回覆「隨時」』，並未聽到被告曾說要原告先將身體養好再說等語（見本院卷第116頁），此外被告訴訟代理人曾詢問證人Ａ０１為何「和父親辛苦賺的」就是代表房屋，Ａ０１證稱「因為我母親名下東湧街的房子就是和我父親一起賺的，東湧街的房子我從小聽父母會這麼說，爸爸有其他不動產但是是祖產，母親這間就是父母辛苦賺的，掛母親的名字。而且母親後來也有提到東湧街」（見本院卷第117頁），此與證人Ａ０２於114年8月7日證稱東勇街400巷44號是當時我大哥及原告在該處做生意一起賺下的房子（見本院卷第133頁）大致相符，並由證人Ａ０１曾聽聞原告問被告何時要過戶等語可知，原告於113年12月於病房中向被告要求歸還的標得即為系爭不動產無誤。
㈢被告雖辯稱當時所稱之「好」並非真意，而是要等原告身體
好以後再說，此雖與證人Ａ０２所證稱「我還有向被告強調不要惹原告生氣，如果原告有提到什麼要盡量順著原告的意思，安撫原告情緒，有事情到底有沒有過戶等原告生病好以後回來再講」之建議若合符節，但被告即令聽從證人Ａ０２之勸說，在原告面前儘量順原告之意，安撫原告情緒，其內心並無解除系爭贈與契約之真意，然其意思表示依法並不因之無效，證人Ａ０１當日所聽到之確實係被告同意返還系爭不動產，並答應原告隨時可還，足見被告確有與原告意思表示合致之客觀事實，被告與原告就解除系爭贈與契約，不因被告心中保留而無效，且此非必需具備書面之要式行為，僅需兩造就契約內容達成合致即有效成立，故應認兩造已於113年12月間達成解除系爭贈與契約之合意。
㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條定有明文。兩造既已經解除系爭贈與契約，則被告保有系爭不動產即屬無法律上原因，原告請求被告將系爭不動產移轉登記予原告自屬有據。
㈤末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事
人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。原告所提起預備訴之合併，本院認其先位聲明為有理由，就其備位聲明自毋庸審認，附此敘明。
五、綜上所述，系爭贈與契約既經兩造合意解除，則原告依民法第179條請求被告返還系爭不動產，為有理由，應予准許。
又本判決事證已臻明確，兩造其餘之主張及所提證據資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 鍾宜君附表：
編號 種類 土地及建物標示 所有權人 權利範圍 面積(㎡) 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 Ａ０５ 全部 69.69 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 門牌號碼： 桃園市○○區○○街000巷00號 Ａ０５ 全部 117.19