臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第319號原 告 鍾秉樺訴訟代理人 孫志堅律師被 告 黃文美上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣又於本院審理中減縮該項聲明為：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第54頁）。經核原告上開聲明之減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明者，依上開法律規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告於民國107年2月12日貸款100萬元給被告，雙方成立消費
借貸契約（下稱系爭借貸契約）關係，約定預扣9萬元利息，被告實拿91萬元借款，借款期間為107年2月12日至同年5月11日。嗣屆期後被告仍有92萬5,000元欠款未償還，兩造乃於108年6月16日又簽立債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），約定免計利息下，被告自108年6月16日起，分期於每月月底清償各10萬元至清償完畢為止，然被告仍未依約履行，僅清償32萬5,000元，尚有60萬元欠款未清償。兩造乃於111年12月14日達成協議，約定被告應於112年6月30日前分期清償該60萬元債務完畢，被告並簽立協議書(下稱系爭協議書)交原告收執，然迄今被告僅清償5萬元，尚有55萬元本金債務未清償，原告爰依系爭借貸契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀陳述則以：兩造成立系爭借貸契約時，雖約明借款100萬元，然原告實際上僅交付91萬元借款，另9萬元則是預扣為利息。又108年10月21日曾取走訴外人俊弘舍計有限公司開立予被告之到期日為108年11月29日、票據號碼為MN0000000號、付款人為彰化商業銀行桃園分行之票面金額150萬元無記名支票（下稱系爭支票），並表示支票金額收取後會扣除被告當時欠款92萬5,000元。又111年12月14日兩造確認被告欠款尚有60萬元，被告於簽立系爭協議書後，於112年1月19日有匯款5萬元給原告還款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷及得心證之理由：㈠原告主張兩造成立系爭借貸契約關係，約定被告向原告借款1
00萬元，原告預扣9萬元利息後，實際交付91萬元；嗣兩造有簽立系爭清償協議書，確認被告欠款尚有92萬5,000元，被告陸續還款32萬5,000元後，兩造又於111年12月14日約定被告應於112年6月30日前分期清償剩餘60萬元借款本金債務完畢，並由被告簽立系爭協議書，而被告卻僅再還款5萬元等節情事，為被告所不爭執，且據原告提出借據影本、借款匯款單影本、被告擔保100萬元債務之本票影本、系爭清償協議書影本及系爭協議書影本（見本院卷第11頁、第13頁、第17頁、第19頁至第20頁及第25頁）等件為證，此部分事實堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件而生效力（最高法院79年度台上字第2722號、80年度台上字第1267號民事判決意旨參照），本件兩造對於被告照兩造約定及清償過程，尚積欠55萬元借貸本金債務雖未爭執，然民法上之消費借貸契約為要物契約，已說明如前，則本件於系爭借貸契約成立時，原告預扣利息9萬元而僅交付91萬元借貸本金，是兩造原初借貸本金債務即僅為91萬元，而非兩造形式上約定之100萬元，是歷經被告上開相關清償後，本件原告實際上所剩之本件借貸本金債權即為46萬元，而非55萬元。是本件原告依系爭借貸契約關係請求被告返還借貸本金46萬元部分為有理由，逾此部分之其餘9萬元本金返還請求，即無理由。至被告雖提出系爭支票簽收紀錄影本1紙（見本院卷第49頁）證明原告於108年10月21日曾受被告交付到期日為同年11月29日之系爭支票，然並無提出任何舉證證明該支票確實已經兌付完畢，難認被告確實已清償系爭借貸契約債務完畢，且被告亦不爭執嗣於111年12月14日時與原告確認其尚積欠60萬元借貸本金，且簽立系爭協議書迄今僅還款5萬元等情，是被告提出上開交付系爭支票情事，尚不影響本件消費借貸返還之判斷，附此敘明。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查被告上開積欠之46萬元借貸本金債務，稽諸系爭協議書影本(見本院卷第25頁)，可知該等本金債務清償期末日為112年6月30日，為有確定期限之債務且已期限屆滿，雖該協議書上載明還款期限112年6月30日前，另有書寫「不得計算利息」之字樣，然此僅係兩造約定於112年6月30日還款期限屆至前，該等債務本金不得計息，至期限屆滿後，兩造既無特別就利息事項約定，即應回歸上開民法遲延利息及法定利率5%之規定適用。準此，本件原告對被告請求有理由之借貸本金債權46萬元，核屬有確定期限之給付，且於原告起訴前之112年6月30日時，其清償期已屆至，而本件原告民事起訴狀繕本於起訴後之113年7月8日送達被告（見本院卷第39頁送達證書），是原告就其本件請求有理由之借貸本金46萬元部分，另訴請被告給付自該訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭借貸契約關係，請求被告給付原告如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、又原告勝訴部分，所命被告給付之金額為未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告為原告預供相當擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 盧佳莉