臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第453號原 告 祭祀公業黃優生法定代理人 黃文安訴訟代理人 黃賜珍律師被 告 黃謝秋妹（黃國雄之承受訴訟人）
黃桃妹（黃國雄之承受訴訟人）
黃玟堯（黃國雄之承受訴訟人）
黃鈺雯（黃國雄之承受訴訟人）
黃秀鳳（黃國雄之承受訴訟人）
黃永澤（黃國雄之承受訴訟人）
黃文賢（黃國雄之承受訴訟人）共 同訴 訟代 理 人 鍾明達律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會給予書面證明。耕地三七五減租條例第26條定有明文。故三七五減租條例之耕地租賃契約，其承租人與出租人間因耕地租佃所發生爭議，應先經該管鄉(鎮、市、區)公所調解及縣(市)政府調處，於調處不成立後，始得由縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關。
兩造間關於桃園市○○區○○段000○000地號土地(下逕以地號稱之，合稱系爭土地)之「烏字第43號」耕地三七五租約(下稱系爭租約，承租之土地及範圍詳如附表所示)租佃爭議事件，業經桃園市龍潭區公所耕地租佃委員會、桃園市政府耕地租佃委員會均調處不成立後移送本院審理，有龍潭區公所耕地租佃委員會112年度第2號調解不成立案卷、桃園市政府耕地租佃委員會調處不成立案全宗資料可稽(卷宗外放)，起訴程序核無不合，合先敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條分別定有明文。原告原起訴對象為黃國雄，然其於民國114年9月13日死亡，被告黃謝秋妹、黃桃妹、黃玟堯、黃鈺雯、黃秀鳳、黃永澤及黃文賢為其繼承人，並於同年10月13日具狀聲明承受訴訟，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，核無不合，合先敘明。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告主張兩造間之耕地三七五租賃關係不存在，為被告所否認，則系爭租賃關係是否存在即屬不明，致原告私法上地位有不安之狀態，而此種狀態得以確認判決將之除去，原告提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。
四、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明如113年3月25日民事起訴狀所載(卷第15頁)，嗣於115年3月5日以民事一部撤回暨辯論要旨狀變更聲明為：確認兩造間就系爭623、624地號土地所成立之烏字第43號耕地租約關係不存在，其餘聲明撤回。核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭租約之承租人原為黃國雄，被告均為其繼承人，承租範圍如附表所示，但系爭土地上進行耕作之人係訴外人黃清增，且在623地號土地上有土地公廟、中豐路162巷73弄66號房屋越界建築，另有一木屋及水塘與墳墓越界；624地號土地上有墳墓越界，故黃國雄確有非自任耕作之情，已違反耕地三七五減租條例第16條第1項及第2項，因被告未自任耕作而使系爭租約有向後無效之情，原告自得提起確認之訴，確認兩造間就系爭623、624地號土地所成立之烏字43號耕地三七五租賃關係不存在，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告答辯：黃清增為黃國雄的親戚，624地號土地上有兩個承租人即黃清增與黃國雄，623地號由黃國雄進行耕作，且承租範圍沒有界址，原告主張之土地公廟及水池均非被告所建，墓地也非被告所有，被告並無違反租約之情，原告主張並非事實，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告不能證明被告有不自任耕作之情事①按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1、2項定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言。惟並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等農作過程，悉須由承租人躬自為之，苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，應不違自耕之本旨，殊非法所不許（最高法院109年度台上字第1840號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告既主張被告有未自任耕作之情事，而為被告所否認，自應由原告就此有利於己之權利消滅事實負舉證責任；於本院判斷兩造所提事證後，事實如仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應由原告承擔，方符舉證責任分配原則。
②原告因623地號土地上有土地公廟、中豐路162巷73弄66號房
屋越界建築，另一木屋及水塘與墳墓越界；624地號土地上有墳墓越界，而認被告有不自任耕作之情。然依附表可知，被告承租範圍並非系爭土地之全部，由原告自行主張之土地公廟面積約596平方公尺、66號建物越界約228平方公尺、木屋及水塘分別為35平方公尺、630平方公尺（見卷第75、251頁），然上開地上物及池塘之面積合計為1489平方公尺，縱使加上兩造租約所約定之3734平方公尺及445平方公尺，均遠不及系爭土地面積之一半，是原告欲證立被告有不自任耕作之事實之前提，即應先確定承租範圍，此與調處卷宗書面意見認雙方就承租範圍指認不一，應先釐清承租位置及土地公廟及墳墓等占用情形之意見一致。然原告卻表示因測量費用無法湊齊，致本院無從現地履勘及囑託地政機關實地複丈（見卷第245頁），兩造關於承租範圍究竟在何處之爭議，未能釐清，原告所為舉證顯有不足。
③原告既無法舉證被告承租範圍為系爭土地之何處，本院即無
法依此前提事實判斷被告是否確有不自任耕作之情事，是原告訴請確認就系爭土地所成立之烏字第43號耕地租約關係不存在，尚屬未舉證以實其說，難謂有理由。
四、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，斟酌後均與判決結果無影響，毋庸一一論駁。耕地三七五減租條例第26條第1項，免徵裁判費，且兩造於訴訟程序中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用負擔之諭知。均附此敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 施依婷附表地號 地目 土地面積 （平方公尺） 承租面積 （平方公尺） 燈潭段623 田 12282.15 3734 燈潭段624 旱 918.68 445