臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第475號原 告 宋承澔被 告 胡斯涵訴訟代理人 胡至謙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國108年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國108年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣6萬7,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國108年6月9日、108年6月22日向原告借款新臺幣（下同）30萬元、20萬元，合計50萬元，約定借款期限自借款日起至108年7月8日、108年7月21日，借款利息均為月利率2％，並簽立借據2份（下稱系爭借據）及本票2紙（下稱系爭本票），原告均已交付借款予被告，詎被告迄今仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自108年7月9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈡被告應給付原告20萬元，及自108年7月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告帶被告去賭博，被告因而向原告借款約60萬元，原告表示加上利息尚欠100多萬元，而被告之父親於000年0月間匯款125萬元予原告，另給付20萬元之現金予原告，是上開借款早已清償完畢，且被告當時年僅22歲，薪資微薄且無資產，原告無擔保借款50萬元給被告，不合常理，縱使有借款亦屬賭債，依民法第71條、第72條規定應屬無效等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
㈡原告主張之前揭事實，業據提出系爭借據、系爭本票、被告
簽立系爭借據、系爭本票及收受現金之照片等件在卷可憑（見本院卷第9-10、13-14、39-45頁），且被告亦自承系爭借據與系爭本票為其所簽發（見本院卷第25-26頁），堪信原告主張上開借款事實為真。
㈢被告雖抗辯其父親已匯款125萬元予原告，並交付現金20萬元
予原告，共計145萬元，上開借款業已清償，但原告並未歸還系爭本票云云，固據提出匯款單、LINE對話紀錄為證（見本院卷第27-33頁），惟原告表示：被告之前擔任原告司機，利用職務之便竊取原告放置於車內之125萬元，因此被告於108年7月14日簽立悔過書、自白書，並簽發票面金額分別為125萬元、20萬元之本票2紙，被告除承認竊取125萬元外，另承諾賠償原告20萬元，故被告父親還的是被告竊取及賠償的錢，共125萬元，與借款無關等語，並提出被告簽立之自白書、悔過書及本票2紙為證（見本院卷第47-51頁），被告雖承認悔過書是伊寫的，但辯稱當時是因為想向原告借錢去賭博，原告說加上利息總共欠100多萬元，原告想出這個辦法要伊配合去騙父親的錢云云，惟被告上開所辯，均未舉證以實其說，且被告並未提出給付現金20萬元予原告之證明，況觀諸被告於108年7月14日簽發票面金額分別為125萬元、20萬元之本票2紙（見本院卷第51頁），其上票號、發票日顯與系爭本票不同，可見被告父親縱有於000年0月間匯款125萬元予原告，然與本件50萬元之借款無關，是認被告所辯不可採。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已分別於108年7月8日、108年7月21日屆至，又系爭2紙借據均約定以月利率2％計算遲延利息，換算為週年利率為24％，惟原告本件僅請求按週年利率16％計息，未逾修正後民法第205條規定之上限，亦屬正當。從而，原告請求被告給付30萬元、20萬元，及分別自108年7月9日、108年7月22日起，均至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
民事第四庭 法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 張禕行