臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第485號原 告 陳慧珍被 告 戴新閔
李柏甫上列當事人間違反組織犯罪防制條例等案件（本院刑事庭112年度審金訴字第1697號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度審附民字第2292號裁定移送前來，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬元，及自民國一一二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五。
四、本判決第一項，如原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告李柏甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月11日前之不詳時間加入由真實姓名年籍不詳，綽號「小隻」、「小許哥」、「立夫」等人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告戴新閔擔任車手之工作，被告李柏甫則擔任收水手之工作，藉此賺取報酬。本案詐欺集團成員先於112年6月6日起，透過通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「張珊珊」及「聚祥官方客服NO.218」等帳號與原告聯繫，以假投資為由誆騙原告交付財物，致原告陷於錯誤，分別於112年6月16日匯款新臺幣（下同）5萬元、同年月21日匯款10萬元、同年月28日匯款5萬元、同年月29日共匯款80萬元、同年月30日匯款5萬元、同年7月3 日匯款5萬元、同年月5 日共匯款61萬元，合計匯款171萬元（原告僅就其中165萬元為請求，見本院112年4月24日言詞辯論筆錄，本院卷第50頁）。本案詐欺集團不詳成員嗣再次與原告聯繫，並要求原告交付200萬元款項予聚祥公司之專員，惟因原告先前已多次遭本案詐欺集團詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與警方聯繫，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於000年0月00日下午1時許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店以面交方式交付200萬元。
嗣被告依本案詐欺集團成員之指示，於同日前往上址之全家便利商店，被告戴新閔並持事先製作之「聚祥投資有限公司」工作證，假扮該公司專員向原告收取現金200萬元，並當場開立偽造之「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據1張予原告，被告李柏甫則於上開地點附近監控被告戴新閔之取款行為，嗣仍為警當場逮捕。故爰依侵權行為之法律關係，向被告請求連帶賠償165萬元之損害賠償等語。
㈡、並聲明：被告應連帶賠償原告165萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告戴新閔：對原告有匯款171萬元予本案詐欺集團一節不爭執，但其係於112年7月7日才加入本案詐欺集團，本次任務係去向原告取款，於取款後再交給被告李柏甫，惟其一進去全家便利商店後就遭警察壓制，其亦未操縱匯款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告李柏甫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨可參）。
㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出與本案詐欺集團不詳成員間之LINE對話截圖等件為憑（見本院卷第55頁至第87頁），且有本院112年度審金訴字第1697號刑事判決在卷可參（見本院卷第7頁至第20頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛。查被告及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有客觀行為關連共同行為，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而於112年6月16日起至同年0月0日間陸續將171萬元依詐欺集團成員指示匯款入各人頭帳戶，再由詐欺集團成員提領而上繳，致原告受有165萬元之財產上損害，原告所受之損害與被告之侵權行為間，既有相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告連帶給付，即屬有據。至被告戴新閔於本件審理中雖泛稱其係於112年7月7日始加入本案詐欺集團等語，然此非但與其於刑事案件審理中所坦承於112年7月11日前之某時加入詐騙集團，而自112年6月6日起陸續與該集團成員對原告為詐欺犯行等情相左（見本院112年度審金訴字1697號案件卷第65-67頁），亦與其於警詢中所稱112年7月11日前1-2個月即無工作，生活所需均向朋友借貸，伊於112年7月11日為警查獲前，尚有其他4件犯行，且查獲近期僅靠詐欺工作收入等語不符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35801號偵查卷第25頁），而被告戴新閔復並未提出或聲請本院調查其他有利之證據以實其說，本院尚難圖以其翻異後之辯詞為有利於其之認定，被告戴新閔之抗辯自非可採。是原告依民法第184條第1項前段及第185條之規定，請求被告賠償所受損害，應屬有據。又原告自陳就其所受165萬元之損害，其中已與張○銓以8萬達成和解等語（見本院卷第51頁），故原告僅得就餘額向被告請求賠償，原告逾此範圍之請求即屬無據。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月27日寄存送達予被告（見本院112年度審附民字第2292號卷第11頁至第13頁），則原告請求自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告157萬元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 謝宛橙