臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第487號原 告 祭祀公業黃優生法定代理人 黃文安訴訟代理人 黃賜珍律師被 告 黃萬木訴訟代理人 黃浤義
簡富妹上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國115年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認兩造間就桃園市○○區○○段000○000地號土地所成立之烏字第56號租約不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第262條第1項、第4項規定：「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）確認兩造間就坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（以下分稱633、638號土地，合稱系爭土地）所成立之烏字第56號耕地租約（下稱系爭租約）關係不存在。（二）被告應連帶將系爭土地上之地上物拆除，並將前開土地回復適於耕作之狀態，暨騰空返還予原告。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）54,496元。（四）願供擔保請准就聲明第2、3項宣告假執行。」
三、嗣原告具狀撤回聲明第2至4項（見本院卷第169頁）。而被告至遲於115年2月11日言詞辯論期日已知悉上情（見本院卷第185頁），被告並未就此提出異議，是依上開說明，原告一部撤回應屬有據。
貳、實體部分
一、原告主張被告為系爭租約之承租人，於系爭土地上興建建物、圍牆、鐵皮屋、水池及鋪設水泥地，已未自任耕作，依耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第16條第1、2項之規定，系爭租約已向後無效等語。並聲明：如上開一部撤回後訴之聲明。
二、被告答辯圍牆、水泥地均已拆除，建物及鐵皮屋內係放置農作工具、肥料，被告並未逾該處居住。水池係該處原本地勢就較低漥會蓄水，就再挖深一點做蓄水池。638地號土地未做耕地使用，都是房子等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按三七租條例第16條第1、2項規定：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」次按耕地租賃，承租人應自任耕作，以承租之耕地供耕作之用，否則原定租約無效，此觀三七五條例第16條規定自明。且所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效（最高法院81年度台上字第2180號判決意旨參照）。
（二）系爭租約承租範圍包含633、638號土地，有系爭租約附表在卷可參（見調處卷）。而被告已自認638號土地現並非作為耕地使用（見本院卷第185頁第30至32行），現場照片及航照圖亦可見638號土地現興建數棟房屋（見本院卷第111至119、175頁），堪認被告就638號土地已無自任耕作。被告既未就638號土地自任耕作，則依上開說明，無論被告對633號土地有無自任耕作，系爭租約均已全部歸於無效。
四、綜上所述，原告請求確認系爭租約不存在，為有理由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第五庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 張淑芬