臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第431號原 告 曾令濤被 告 黃博榆上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100年3月及6月間，分2次向其借款共計新臺幣（下同）200萬元，經原告以匯款方式如數交付。
嗣被告陸續還款50萬元，然其餘150萬元經原告多次催告，卻迄未返還。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款及給付法定遲延利息。聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。
三、經查，原告就其主張之上開事實，已提出內容相符之借據、匯款交易明細為證，足認屬實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金150萬元，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之借款返還請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上述150萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蘇玉玫