臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第555號原 告 顧峯祥訴訟代理人 徐兆毅律師
翁瑞麟律師複代理人 曾逸豪律師
涂鳳涓律師被 告 翁建隆訴訟代理人 陳柏舟律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
二、本件原告起訴聲明為：「（一）被告應給付原告1,696,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於115年2月26日以書狀擴張訴之聲明為：「（一）被告應給付原告3,153,370元，及其中1,696,500元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,456,870元自民事擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第367頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）桃園市蘆竹區福興段（本案不動產均為同段，以下均省略之）489、490號土地原為原告所有，489號土地上之368建號建物為訴外人澤機工業有限公司所有、488-2號土地為訴外人楊茂聰所有、466-1號土地為訴外人農業部農田水利署（下稱農水署）所有。兩造於97年9月8日約定原告將上開土地如附圖1所示範圍分割、出售予被告，買賣價金共54,201,950元。兩造並約定如原告取得466-1號土地、完成廢溝及變更使用地類別為丁種建築用地後移轉予被告，則依每坪62,000元計價；如未完成廢溝即便更使用地類別，則依每平方公尺4,500計價出售予被告（下稱系爭契約）。
（三）嗣原告已將480、490、488-2號土地分割出之488-3號土地、368建號建物分割出之523建號建物、466-1地號土地分割出之466-5地號土地，移轉予被告指定之訴外人銧億鋼業股份有限公司（下稱銧億公司）。又466-5號土地嗣經分割出466-8號土地，466-8號土地已經完成廢溝並變更地目，466-5號土地則尚未廢溝，以此計算後被告尚應給付原告3,153,370元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）系爭契約買賣價金共計57,201,090元，被告並已給付原告54,047,720元，尚有3,153,370元未給付。然依系爭契約之約定，原告應將489、466-5號土地如附圖2A、B部分所示範圍分割後移轉予訴外人楊茂聰，然原告迄未履行上開約定，不得向被告請求給付尾款。再者，原告就系爭買賣契約迄今未辦理點交，被告亦得主張同時履行抗辯，原告不得向被告請求給付尾款。
（二）縱認被告得請求買賣價金尾款，然被告已代原告給付代書費60萬元、系爭土地因違反區域計畫法使用之罰鍰6萬元、將來分割489、466-5號土地之代書費220,500元、應繳納之土地增值稅311,623元、測量費6,300元、公證費500元，共計1,198,923元均應予扣除等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第391頁第2至6、9至20行）
（一）原告依系爭契約將桃園市○○區○○段000○000地號土地、488-2號土地分割出之488-3地號土地、同段368建號建物分割出之523建號建物、同段466-1地號土地分割出之466-5地號土地，移轉予銧億公司。
（二）系爭契約約定466-5地號土地如原有灌溉溝渠尚未廢溝，使用地類別尚未變更為丁種建築用地，則按每平方公尺公告現值計算買賣價金尾款；如已廢溝，使用地類別並已變更為丁種建築用地，則按每坪62,000元計算買賣價金尾款。
（三）銧億公司取得466-5號土地後，又將466-5號土地分割出面積116平方公尺之466-8號土地。
（四）被告已給付原告買賣價金54,047,720元，尚未給付尾款。
（五）分割後之466-5地號土地上，原有灌溉溝渠尚未廢溝，使用地類別尚未變更為丁種建築用地。
（六）466-8號土地上原有灌溉溝渠已廢溝，使用地類別已變更為丁種建築用地，並與同段489地號土地合併。
四、本院得心證之理由
（一）按兩造就系爭契約於101年11月14日簽立之不動產交換契約書第4條第2項約定：「辦理蘆竹鄉福興段466-5及489號土地變更、分割、移轉、登記等相關費用，由乙方（即原告）負擔。」同契約第5條第1項約定：「甲方（即銧億公司）取得福興段488-3號土地所有權後，應同時另支付新台幣5,677,950元與乙方，作為不動產買賣價款（契約編號：A00000000）之一部分；買賣價款餘額新台幣350萬，於福興段466-5及489地號完成分割後給付於乙方，並同時將分割後之土地所有權移轉給丙方（即楊茂聰），丙方將擔保價金新台幣4,362,050元交付乙方。」（見本院卷第115頁）
（二）而查系爭契約所載之契約編號即為A00000000（見本院卷第17頁）。依上開契約第4條第2項可知，466-5及489號土地變更、分割、移轉、登記等費用，均應由原告負擔，可推知就466-5及489號土地變更、分割、移轉、登記之義務，應由原告承擔。復依第5條第1項約定可知，兩造就系爭契約之價金給付另為約定，須待466-5及489號土地分割後，被告始負有給付買賣價金餘額之義務。是綜合上開約定，可知於原告將466-5及489號土地分割前，被告並不負有給付買賣價金餘額之義務。
（三）原告雖主張466-5、489號土地均登記於被告名下，應該由被告辦理分割云云。然被告於本院言詞辯論期日陳稱：當初是把權狀交給原告指定代書，不是我們委託代書，是原告委託，現在原告請我們去找代書要回權狀，再去找別的代書處理等語（見本院卷第334頁第15至19行）。原告則稱：之前考慮要拿回資料給別人辦等語（見本院卷第335頁第1行）。可知原告並不否認就466-5、489號土地之分割事宜，均係由原告委任之代書辦理，至於尋覓其他代書，亦係基於原告之意思，足認就466-5、489號土地之分割，確係原告之義務無訛，原告此部分主張，尚屬無據。
（四）原告另主張被告已同意自行辦理466-5、489號土地分割云云。然所謂被告同意自行辦理，係兩造於本院言詞辯論期日中所述，原告先稱：「可以改一個三個月庭期，給被告辦理。」被告稱：「我們可以去辦，費用從價金扣除。」原告稱：「可否請被告先提出報價給我，我再跟當事人講，看到被告辦完，我們就變更聲明，就可以結案等語。」（見本院卷第336頁第3至8行）可知被告上開所述，僅係於訴訟程序中，為俾便訴訟進行所為磋商，非謂兩造已就466-5、489號土地之分割事宜另為約定。縱認兩造有另行約定之意思，然依原告要求被告先提出報價等語，可認兩造就辦理之費用若干尚未達成意思合致，亦難認兩造已就由466-5、489號土地分割事宜成立新契約，是原告此部分所述，並不可採。
（五）而查466-5、489號土地迄今尚未依附圖2所示方式分割，有地籍圖在卷可參（見本院卷第235頁），是依上開約定，原告自不得向被告請求給付系爭契約之價金尾款，原告請求即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付3,153,370元及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 張淑芬