臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第590號原 告 宋承澔被 告 李大榮
陳冠妤上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國112年2月28日起至清償日止，按年息16%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣540,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李大為前邀同被告陳冠妤為連帶保證人，於民國111年12月28日向原告借款新臺幣（下同）160萬元，約定應於112年2月27日全數清償，按月息1.5%計付利息，原告並已於當日交付現金160萬元予被告。然約定還款期限嗣已屆至，被告卻未依約還款，故依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶返還上開借貸本金，及給付依法定利率上限計算之利息。聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
(一)原告就其上述主張，已經提出內容相符之借據、收據、及被告簽發、發票日為上開借款日、票面金額與上開借款金額相符之本票1紙為據，足認屬實。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款本金160萬元，應屬有據。
(二)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於112年2月27日屆至。又系爭契約約定以月息1.5%計算遲延利息，換算為年息為18%，惟原告本件僅請求按年息16%計息，未逾修正後民法第205條規定之上限，亦屬正當。從而，原告就上開160萬元請求被告連帶給付自112年2月28日起至清償日止，按年息16%計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蘇玉玫