臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第596號原告即反訴被告 范雲讚
葉謹綸共 同訴訟代理人 田俊賢律師被 告 陳沈孟嬰
朱龍安共 同訴訟代理人 邱英豪律師複代理人 張世東律師被 告 莊又春訴訟代理人 林素琴上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告陳沈孟嬰、朱龍安共有之桃園市○○區○○段0000地號土地，如附圖3編號A部分，有通行權存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
二、查本件原告起訴時僅以陳○○、朱○○為被告，並聲明：「確認原告對被告所有桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1158號土地），如附圖1紅線所示部分有通行權存在。」嗣原告陸續更正主張通行範圍、更正被告為陳沈孟嬰、朱龍安、追加莊又春為被告，並追加備位聲明，其最後先位聲明為：「確認原告對被告陳沈孟嬰、朱龍安所有1158號土地，如附圖2編號A所示部分有通行權存在。」備位聲明為：「確認原告對被告莊又春所有桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1157號土地），如附圖2編號B所示部分有通行權存在。」追加被告及聲明部分，被告均不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。至於被告姓名、通行範圍部分，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。
貳、實體事項
一、原告主張原告所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1155號土地）為袋地。被告陳沈孟嬰、朱龍安為相鄰之1158號土地共有人、被告莊又春為相鄰之1157號土地所有權人。因原告預計於1155號土地設立休閒農場，故需有6公尺之通行範圍，通行1158號土地如附圖2編號A部分，應為最小損害之通行方式；如法院認該通行方式並非最小損害方案，則請求通行1157號土地如附圖2編號B部分；如均非最小損害方案，則請求法院酌定通行方案。爰依民法第787條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告陳沈孟嬰、朱龍安答辯⒈1155號土地現與德湖街相鄰，並非袋地。又縱認為袋地，
然1155號土地為一窪地，需經過陡坡始得通行至原告主張之通行範圍，難以通行使用。況且與1155號土地相鄰之土地尚有1157號土地及同段1160、1160-1、1160-2地號土地（以下分稱1160、1160-1、1160-2號土地），通行至道路之距離亦相同。且被告陳沈孟嬰、朱龍安現已申請將1158號土地做為露營地使用，通行1158號土地並非最小損害之方法。且原告亦得通行同段1156、1152-3地號土地（以下分稱1156、1152-3號土地）至德湖街，距離較通行1158號土地為近，應屬損害較小之通行方式。
⒉縱認原告得通行1158號土地，然袋地通行權之目的並非使
袋地所有權人獲得最大之經濟利益，故原告主張通行範圍過大，且1158與1157號土地交界處較為平整，應更適於通行等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告莊又春答辯1155號土地並非袋地，原告不應為使自己土地增值而興訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）1155號土地是否為袋地？⒈按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」⒉查被告提出之航照圖及地籍圖所示，1155號土地現未與道
路相連（見本院卷第105、107頁），依上開規定應為袋地，並得通行周圍地至公路。被告雖辯稱1155號土地與德湖街相鄰云云。然查上開航照圖所示，1155號土地與德湖街間，尚有1152-3及1156號土地，顯見1155號土地為袋地無訛，被告此部分所辯，並不可採。
（二）原告得主張之通行寬度若干？⒈按民法第787條第2項規定：「前項情形，有通行權人應於
通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」次按袋地通行權乃是因應社會生活，而使周圍地所有權受有限制，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，及周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，是通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）⒉次按農路設計規範第11條第4項規定：「農路四級：設計速
率每小時15公里，路基寬度2.5公尺以上未滿4公尺，最大縱坡度百分之20之農用道路；其設計規範如附表四。」⒊查1155號土地為山坡地保育區之農牧用地，有土地登記謄
本在卷可參（見本院卷第23頁），是其通常使用方式即為農牧使用，而依上開農路設計規範，農路之最小寬度為2.5公尺，是應認1155號土地之必要通行寬度，即為2.5公尺。原告固主張1155號土地欲作為休閒農場使用，依法須有6公尺寬之聯外道路等語。然依上開說明，周圍地所有權人並無犧牲自己財產利益，以實現原告最大經濟利益之義務。而休閒農場並非農牧用地之通常利用方式，而係使原告經濟利益最大化之利用，依上開說明，顯然逾越必要範圍，並非可採。
（三）1155號土地之最小損害通行方案為何？⒈經由1152-3、1156號土地並非最小損害通行方案
查1155號土地固可經由1152-3、1156號土地通行至德湖街，有前開航照圖及地籍圖在卷可參。然該通行路徑上有樹林，且土地間有垂直高度落差，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第128、165、167頁）。是1155號土地如欲經由1152-3、1156號土地通行，則須砍除1152-3、1156號土地上之樹林，並填平高度落差始得為之。反之1157、11
58、1160號土地現況均為草皮，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第127、181頁）。堪認通行1152-3、1156號土地，所生損害應較通行1157、1158、1160號土地為大，並非最小損害之通行方案。
⒉經由1160-1、1160-2號土地並非最小損害之通行方案
⑴查1157、1158、1160、1160-1、1160-2號土地均鄰近115
5號土地及楊銅路二段，有地籍圖在卷可參（見本院卷第103頁）。次查1160-1號土地現雖為空地，然將有地上1層之建築物施工中，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第127、161頁）。可認通行該處將影響該建物興建，並非最小損害之通行方案。
⑵次查1160-2號土地上，則有無線電塔，有勘驗筆錄及現
場照片可參（見本院卷第127、163頁）。且1160-2號土地寬度甚為狹長，有地籍圖在卷可參（見本院卷第17頁）。是如通行該處，除可能須拆除無線電塔外，亦將使1160-2號土地難於使用，亦非最小損害之通行方案。
⒊經由1160、1157號土地並非最小損害之通行方案
⑴查1157、1158、1160號土地均鄰近1155號土地及楊銅路
二段，已如前述。且查上開土地現均為空地，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第127、181頁）。而就通行1157、1158號土地所致之損害，業經本院囑託全國不動產估價師事務所為鑑定，並做成114年桃亮訴鑑字第313號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）。系爭估價報告先以比較法評估1157號土地通行前之價格，再以評點法評估1157、1158號土地供通行2.5公尺道路所減損之價格，認定1157號土地價值將減少576,581元、1158號土地則僅減少228,210元，有系爭估價報告在卷可參（見系爭估價報告第2、20頁）。堪認通行1157號土地之損害，遠較通行1158號土地為大。
⑵而1160號土地因通行可能減少之價值雖未經鑑定，然查
系爭估價報告所示，1158號土地經認定減損價額較少之原因，係1158號土地原已有近11.75%遭道路占用，故鑑定結果認定之單位地價較低，有影響因素評價基準表可參（見系爭估價報告第26頁）。而查航照圖所示，1160號土地現況遭道路占用範圍應較1158號土地為小（見本院卷第31、33頁）。至其餘影響因素，依前述航照圖、勘驗筆錄及現場照片所示，1158、1160號土地二者間應基本相當，是可推知1158號土地將因遭道路占用比例較1160號土地高，而認定1158號土地之單價較1160號土地為低。
⑶再依上開航照圖所示，1160號土地如受通行2.5公尺道路
，其通行距離應較1158號土地為長、面積較1158號土地為大。可認通行1160號土地，所影響土地價值，應較1158號土地為大，是通行1160號土地，並非最小損害之通行方案。
⒋是比較1155號土地之鄰近土地，通行1158號土地，應屬最
小損害之通行方案。被告陳沈孟嬰、朱龍安雖辯稱現已申請將1158號土地做為露營地使用，通行1158號土地並非最小損害之方法等語。然查被告陳沈孟嬰、朱龍安提出之桃園市政府函文所示，該申請做為露營地之計畫，現仍在修正中（見本院卷第335頁）。是縱使1158號土地須供1155號土地通行，亦難謂將致被告陳沈孟嬰、朱龍安有重大損害。
⒌況且查被告陳沈孟嬰、朱龍安申請露營地之附圖，可知附
圖3編號A部分通行範圍，係屬停車場位置（見本院卷第177頁），是對露營地之實際影響亦應較小，難認被告陳沈孟嬰、朱龍安此部分所辯可採。是1155號土地經由1158號土地，如附圖3編號A所示2.5公尺之範圍通行至公路，應為最小損害之通行方案，依前開規定，應認原告就該部分土地有通行權。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項之法律關係，請求確認對被告陳沈孟嬰、朱龍安所有之1158號土地，如附圖3編號A部分有通行權存在，為有理由，應予准許。又本院酌定之通行方按固與原告主張不同，然原告本件請求既為形成訴訟，本院應依職權認定何處係周圍地損害最少之處所及方法，則原告主張通行處所及方法之聲明，僅係通行方案中一部分，均係供本院參考，縱為本院所不採，亦無諭知駁回部分訴訟之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部（民事訴訟法第81條第2款）。本件原告欲通行被告所有或管理之土地，並請求被告吳淑惠交付系爭鐵門之開啟工具，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 張淑芬