臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第742號原 告 劉慧訴訟代理人 袁大為律師被 告 賴素梅訴訟代理人 郭宜函律師
華奕超律師簡晨安律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年5月23日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原以民法第179條前段不當得利、第184條第1項前段侵權行為之法律關係為請求權基礎，請求被告應給付原告美金5萬2,440.39元（下稱系爭款項）；嗣於本院審理時備位追加以民法第179條後段不當得利、及民法第541條委任之法律關係為請求權基礎，主張倘原告曾有概括授權被告處理系爭款項，業據原告終止授權，被告因處理授權之委任事務，因而收取金錢，亦應交付予委任人即原告，且該授權既經原告終止而不存在，被告即無繼續保管系爭款項之法律上原因，應返還系爭款項予原告。經核原告所為訴之追加，係基於被告返還提領款項及給付不當得利之同一事實，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠先位部分主張：原告名下所有之渣打銀行外幣帳戶（帳號：0
0000000000000，下稱系爭帳戶），於民國（下同）112年10月23日有經轉出之紀錄，嗣原告向渣打銀行調閱資料後始發現，該轉出紀錄係由被告擅自持用原告印鑑製作不實之授權文書，並提示渣打銀行後所為，致原告系爭帳戶內之系爭款項遭轉至被告名下之渣打銀行外幣帳戶（帳號：00000000000000）。被告領取系爭款項，並無法律上之原因，致原告受有損害，應成立民法第179條規定之不當得利。且被告未經原告授權，擅自製作不實之授權文書領取系爭款項，侵害原告之金權所有權，另應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為，應賠償原告所受之損害。爰依民法第179條前段、第184條第1項前段規定，依選擇合併，請求擇一為有利原告之判決等語。
㈡備位部分主張：縱認原告有於102年2月19日起至112年12月5
日之期間，授權被告使用系爭帳戶，惟原告已終止對被告之授權，被告因處理前開授權之委任事務，因而收取本案之系爭款項，亦應交付予委任人即原告，並無繼續保管系爭款項之法律上原因。爰依民法第179條後段、第541條規定，請求被告返還系爭款項予原告。並聲明：1.被告應給付原告美金5萬2,440.39元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告固有將系爭帳戶內之系爭款項轉至被告名下之帳戶，惟
乃因系爭帳戶為原告借予家族管理資產，而有授權被告使用系爭帳戶，系爭款項亦自始即非原告所有。因被告為原告之大嫂，而兩造所屬家族存有諸多資產，由原告母親即被告婆婆陳芙蓉（前於112年6月間往生）進行管理。98年間，原告母親因考量稅務問題，為避免財產集中致課稅過重，乃要求原告前往渣打銀行開立系爭帳戶，以提供家族資產之放置。因此，原告開立系爭帳戶後，自始至終從未管理過該帳戶，且其內款項實為家族資產，由原告之舅媽即訴外人馮蘭香所有渣打銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱馮蘭香帳戶）所匯入，而馮蘭香僅為人頭，其名下帳戶內之存款亦係由被告之夫即原告之兄劉詔所匯入，均與原告無涉。且馮蘭香帳戶匯入款項後，系爭帳戶僅供作投資儲蓄之用，而無與他人從事任何匯出匯入之往來行為，原告之系爭帳戶僅係供作家族資產放置之人頭帳戶。又被告所提示予渣打銀行之授權文書，其上已明確記載「POA（即power of attorney授權書）被授權人賴素梅」，並有經辦及主管蓋印，可見被告自始即經授權使用系爭帳戶，亦經由渣打銀行依相關授權程序確認在案。系爭帳戶經原告辦理授權後，經原告母親安排而交由被告進行掌控管理，原告清楚知曉亦從未過問，此由系爭帳戶之存摺、密碼均由被告所保管，系爭帳戶留存於銀行之聯絡電話為劉詔可證。
㈡又因家族資產款項除存於原告命下之系爭帳戶，另存於原告
名下之富邦銀行帳戶及彰化銀行帳戶，共三個帳戶。原告趁112年起其母親即訴外人陳芙蓉身體不佳至其母親於同年6月過世前後，陸續將供借名使用之富邦銀行帳戶、彰化銀行帳戶先行變更印鑑及更換存摺，再將其內款項提領而出，被告為免家族資產被原告擅自提領，故才會將系爭款項轉至自己名下帳戶。
㈢準此，系爭帳戶實由被告管理，其內之款項自始即非原告所
有，原告自無任何受有損害之情事，被告受有系爭款項亦並非無法律上原因受有利益，原告主張應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：㈠原告主張被告自系爭帳戶內將系爭款項匯款至被告自己名下
帳戶內等節事實，為被告所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張系爭款項之匯款，係被告持用原告印鑑製作不實之授權文書，並提示渣打銀行後所為，又縱認兩造間曾有原告授權被告管理系爭帳戶之情事，然原告亦已終止委任，被告應將系爭款項依民法第541條為返還，且於返還前其已無繼續保管系爭款項之法律上原因，其咎受有系爭款項利益亦構成不當得利等節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件所應審究者厥為：1.原告是否曾授權被告使用系爭帳戶?2.若是，其授權內容為何?系爭款項是否為原告財產?茲分別敘述如後述。
㈡經查，本件被告辯稱：系爭帳戶為原告在其母陳芙蓉生前要
求下，授權給伊管理，其內款項包含系爭款項並非原告所有，而係家族資產等語。本院稽諸卷內渣打銀行系爭帳戶客戶基本資訊影本（見本院卷第95頁），顯示系爭帳戶於102年2月19日有授權被告管理使用，授權原因即為「家族理財、帳戶管理」，足見被告辯稱系爭帳戶係原告授權由伊管理，其內資產為家族理財，並非原告所有等情為可信。至原告雖陳稱：被告擅自持用原告印鑑製作不實之授權文書云云，然未見原告就此節情事舉證以實其說，何況稽諸被告所提系爭帳戶存摺影本（見本院卷第57頁至第66頁），系爭帳戶自開戶以來即有多筆諸如基金贖回等金融資產進出，於102年2月19日後仍有數筆存款等出入，則倘若原告並未將系爭帳戶授權被告使用，則系爭帳戶既仍有使用而有多筆資產進出，原告當不可能未發見而遲至約10年後之112年間始對被告為系爭匯款為爭執及提訴，是該等情事益顯原告確實於102年2月間即將系爭帳戶授權予被告管理，其內資產進出確實為被告所述之家族理財資產，而非原告財產。是本件原告先位主張被告擅自製作不實之授權文書領取系爭款項，侵害原告之金權所有權，應依民法第179條不當得利規定及第184條第1項前段侵權行為規定，返還或賠償原告該金錢云云，為無理由。㈢至原告雖又為上開備位主張，主張若認兩造間就系爭帳戶確
有授權關係，則原告已終止相關委任契約，自得依民法第541條及民法第179條請求被告返還系爭款項云云，然本件依上開事證所顯，可認兩造成立者應係原告授權被告管理使用系爭帳戶，以供家族理財之用，是其內容乃係原告出借帳戶予家族資產進出，並非原告委任被告管理原告自己之財產，是以於此等背景下，若原告未能舉證證明系爭款項確為其自身財產下，尚難認該款項確為原告所有，是原告備位主張依民法第179條、第541條規定，請求被告應返還系爭款項云云，亦無理由。
四、綜上所述，原告主張依民法第179條、第184條第1項前段規定及第541條規定，請求被告給付如上開原告訴之聲明第1項所示金錢，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，亦應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 盧佳莉