臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第752號原 告 許明智 住○○市○○區○○○路000巷0弄00○被 告 廖俊蔚上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國113年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告將所有坐落桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地（權利範圍10000分之155）及同段0000建號建物（即門牌為桃園市○○區○○路000巷0弄00號，權利範圍全部）（下合稱系爭房地），前於民國81年6月16日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人廖昭一，被告則為廖昭一之繼承人（廖昭一於95年3月23日歿，其他繼承人均拋棄繼承，僅由被告一人為繼承人），而為被告繼承，尚未辦理繼承登記。原告已經清償系爭抵押權所擔保之債務，然系爭抵押權忘記塗銷，既然系爭抵押權即已消滅，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告辦理繼承登記並塗銷系爭抵押權之登記等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第767條第1項中段、第307條分別定有明文。又最高限額抵押權擔保存續期間內所可發生之債權，已確定不存在者，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。次按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167、1967號判決意旨參照）。查，系爭抵押權所擔保之債權，原告已經清償完畢，業具原告提出匯款資料在卷可稽；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，原告主張之清償事實，堪信為真實，則該債權既因清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在。準此，系爭抵押權設定登記既仍存在，對於原告就系爭房地所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害，則原告於本件訴請被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權之登記，於法即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
民事第三庭法 官 張益銘附表：
不動產 抵押權人 擔保債權 金額 債權額 比例 設定權利範圍 字號 備 註 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地、0000建號建物 廖昭一 新臺幣 108萬元 1/1 1/1 81年中字第030017號 登記日期：民國81年6月16日 登記次序：0000-000 存續期間：自民國81年6月11 日至82年6月10日 清償日期：82年6月10日 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 債務人及債務額比例：許明智 共同擔保地號：○○段○○○小 段000地號 共同擔保建號：○○段○○○小 段0000建號以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 李毓茹