臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第955號原 告 張武郎訴訟代理人 劉展榮
翁瑞麟律師上 一 人複 代理人 涂鳳涓律師被 告 陳慶松被 告 陳慶煌兼 上一人訴訟代理人 陳慶立上三人共同訴訟代理人 鄭崇煌律師被 告 陳永隆
陳鳳英被 告 陳美蘭訴訟代理人 陳翊庭被 告 吳瓊英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月28日辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔之比例欄所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告陳永隆、吳瓊英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有如附表所示土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示。又兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情況，惟就分割方法難以達成共識，多數共有人均有意願購買系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面之陳述：㈠被告陳慶松、陳慶煌、陳慶立則以：本件同意分割，但請求
將系爭土地分割為被告陳慶松、陳慶煌、陳慶立各取得應有部分3分之1維持分別共有，原告及其餘被告則由被告陳慶松、陳慶煌、陳慶立給付補償金等語。
㈡被告陳美蘭則以：同意分割，但希望原物分配分得土地，若
共有人中有人不願意分配到土地，請將土地分割給伊，伊願意給付補償金等語。
㈢被告陳鳳英則以：則以：同意分割，但希望原物分配分得土
地，若共有人中有人不願意分配到土地，請將土地分割給伊，伊願意給付補償金等語。
㈣被告吳瓊英未於言詞辯論期日到場，惟有提出書狀陳稱：同
意分割，並同意原告所提變價分割方案等語㈤被告陳永隆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷及得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。
㈡查系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示等情，為
兩造所不爭執，且有系爭土地登記公務用謄本（見本院桃司調卷第51頁至第55頁）在卷可稽，此部分事實首足信為真。
又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（參照最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第223號、102年度台上字第1774號判決意旨）。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查：
⒈本院審酌系爭土地使用分區及使用地類別為一般農業區之甲
種建築用地，面積僅為208.20平方公尺，有上開土地登記謄本在卷可稽，是本件若採原物分割，因考量本件土地面積不大，而各共有人之應有部分比例並無懸殊差距且分散，原物分割勢必會產生畸零地或破碎之問題，皆會使將來土地利用將窒礙難行，亦將使分割後之土地經濟上利用價值大為減損。
2.又本件若以原物分配予部分共有人，其餘未受分配之共有人受領補償金之方式，因有意願取得原物而願支付補償金之共有人不在少數，則有關應將原物分配予何人之決定上，顯有困難，且衡酌該土地鄰近開南大學，可透過鄰近停車場出入（見本院訴字卷第63頁至第73頁之本院勘驗筆錄暨附件照片資料），所在位置優越且交通尚屬便利，具有相當開發價值，於價金酌定亦有可能造成與市價有所落差，而造成不公平之問題，是本件若採取原物分配並輔以補償金之方式，對於未分配到原物之其他共有人，亦非公平。故本院衡酌系爭土地以原來狀態進行拍賣，經良性公平競價之結果，應不至於生更不利益於兩造，且兩造或其他第三人參與競標而取得土地，較諸原物分割結果自更能發揮經濟效用。從而，本院依首揭法條規定，審酌上情，認以變價分割方式，方能兼顧兩造之利益及公平性，自以變價分割為宜。
四、綜上所述，原告本於民法第823條第l項前段之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰訂定分割方案如主文第1項所示。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，又法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭房地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 盧佳莉附表：土地土地地號 共有人 各共有人應有 部分比例 （即變賣所得價金分配比例 ） 訴訟費用負擔之比例 桃園市○○區○○段000000000地號土地 原告張武郎 8分之1 同左 被告陳慶松 8分之1 同左 被告陳慶煌 8分之1 同左 被告陳慶立 8分之1 同左 被告陳永隆 20分之1 同左 被告陳鳳英 20分之1 同左 被告陳美蘭 20分之1 同左 被告吳瓊英 20分之7 同左