臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第994號原 告即反訴被告 王廷芳
鄭鈞云共 同訴訟代理人 陳麗玲律師被 告即反訴原告 鄒菊蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、被告應將坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地如附圖1編 號A，面積31.47平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地 騰空返還予原告。
二、被告應給付原告王廷芳、鄭鈞云各新臺幣17,397元。
三、被告應自民國113年3月20日起至返還本訴部分第一項所示土地之日止，按月給付原告王廷芳、鄭鈞云各新臺幣309元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本訴訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
六、本判決本訴部分第一項於原告王廷芳、鄭鈞云以新臺幣301,063元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣元903,189元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決本訴部分第二項於原告王廷芳、鄭鈞云各以新臺幣5,799元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如各以新臺幣元17,397元為原告王廷芳、鄭鈞云預供擔保，得免為假執行。
八、本判決本訴部分第三項於原告王廷芳、鄭鈞云每月到期時各以新臺幣103元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如於每月到期時各以新臺幣元309元為原告王廷芳、鄭鈞云預供擔保，各得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴被告王廷芳、鄭鈞云各應給付反訴原告新臺幣26,569元。
二、反訴原告其餘之訴駁回。
三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔。
四、本判決反訴部分第一項得假執行。但反訴被告王廷芳、鄭鈞云如各以新臺幣26,569元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。查本件原告起訴主張坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱931地號土地）為原告二人共有，被告所有桃園市○鎮區○○路00巷00號建物(下稱16號建物），部分越界建築無權占有931地號土地等情，為被告所否認，並主張訴外人鄒李貴招曾買受931地號土地建屋，乃係原告所有桃園市○鎮區○○路00巷00號建物(下稱18號建物）無權占有被告所有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱930地號土地），自應予拆除等語。其反訴之標的與防禦方法事實上關係密切，反訴原告提起本件反訴，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告就被告占用位置及面積原聲明以實際測量為準（見本院卷第3頁），嗣於實際測量後變更聲明為如下述貳、一之聲明（見本院卷第127頁），核屬補充、更正事實上陳述；反訴原告原反訴請求原訴被告拆除占用地上物返還土地、及自民國108年5月20日起算給付不當得利（見本院卷第37頁），嗣亦於實際測量、反訴被告已拆除地上物後，另因反訴起訴狀繕本係於民國113年5月27日送達反訴被告，補充更正請求不當得利自108年5月28日起算，而變更聲明如下述叄、一聲明所示（見本院卷第133、220頁），屬減縮聲明及補充、更正事實上陳述，依前開規定，均應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告起訴主張：931地號土地為原告二人共有，被告所有坐落於同段929地號土地（下稱929地號土地）及930地號土地之未辦保存登記之16號建物，部分越界建築無權占有931地號土地如附圖1編號A所示，面積31.47平方公尺（下稱系爭A土地，其上坐落之地上物部分下稱系爭A建物），而受有相當於土地申報地價年息10%租金之不當得利，致原告受有損害，屢經原告請求返還未果，於113年3月19日桃園市平鎮區調解委員會調解亦不成立，爰依民法第767條、第821條、第179條規定，請求被告拆除系爭A建物，返還系爭A土地予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠如本訴部分主文第一項所示。㈡被告應給付原告王廷芳、鄭鈞云各新臺幣34,905元，及均自民國108年3月20日起至同年9月19日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應113年3月20日起至返還本訴部分主文第一項所示之土地予原告之日止，按月給付原告王廷芳、鄭鈞云各新臺幣619元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：緣訴外人鄒李貴招於64年間向訴外人即931地號土地前所有人張恩義購買929地號及931地號土地含16號建物使用範圍，張恩義亦在其旁興建18號物，嗣被告繼承系爭16號建物，並於74年間在原基地範圍內整修，於76年6月間因政府地籍圖重測始發現前所購931地號土地只過戶一半，致16號建物仍在931地號土地上，因張恩義已歿而無法分割，張恩義生前及嗣後遺產管理人行政院國軍退除役官兵輔導委員會在931地號土地102年拍賣前均未提出異議。原告於102年購買931地號土地時即已知其上有16號、18號建物坐落930、931地號土地上，被告非故意占用，原告應概括承受張恩義及鄒李貴招土地買賣事實，被告就系爭A土地應有地上權，另依民法第796條及第796之1條規定，16號建物乃被告賴以為生之房屋，倘予拆除，居住安全堪慮，並造成被告經濟上損失，原告自不得請求，原告亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告為931地號土地共有人，被告所有未辦保存登記系爭A建
物占有原告所有之系爭A土地，兩造曾於113年3月19日經桃園市平鎮區調解委員會調解不成立等情，有931地號土地謄本、調解申請書及調解不成立證明書、地價資料查詢、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、免徵房屋稅證明附卷可稽(見本院卷第11至13、23至25、79至81頁)，並經本院到場履勘，及有桃園市平鎮地政事務所113年5月30日測法字第9100號複丈成果圖（即附圖1）在卷可憑(見本院卷第87至105、113頁），且為兩造所不爭執，勘堪信為真實。
㈡原告復主張被告應將系爭A建物拆除、給付原告不當得利，為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：原告得否請求被告拆除系爭A建物，並將系爭A土地騰空遷讓返還原告？原告得否請求被告返還不當得利？原告得請求之不當得利金額為何？㈢原告得否請求拆除還地部分：
⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」⒉被告雖舉64年8月22日鄒李貴招與張恩義土地買賣所有權移
轉契約書、台灣電力公司供電證明、929地號土地謄本為憑 (見本院卷第75至77、83、165頁）。然查依前開土地買賣契約書所載，所購買之標的物僅記載929地號土地(見本院卷第75頁），僅足證明鄒李貴招曾向張恩義購買929地號土地，不足以證明鄒李貴招同時亦購買931地號土地，即難認定鄒李貴招有向張恩義購買系爭A土地以建屋可言，原告並主張係於購買土地後經測量始知有越界建築情事（見本院卷第222頁），是被告此部分所辯尚無可採。
⒊被告復以其非故意占用，張恩義及嗣後遺產管理人均未異
議，原告應概括承受張恩義及鄒李貴招土地買賣事實，被告就系爭A土地應有地上權，依民法第796條及第796之1條規定，原告不得請求，原告亦屬權利濫用等語置辯。然查本件難認鄒李貴招有向張恩義購買系爭A土地建屋，已如前述，尚難謂被告有地上權或原告係權利濫用可言。至張恩義及遺產管理人未異議之原因容有多端，尚不足以為被告有利之認定。且系爭A建物屋齡老舊，所占用931地號土地部分，幾為該建物全部，此觀附圖1即明，拆除後應無從再予居住，亦無造成居住安全疑慮而得免為全部移去，被告所辯，委無足取。原告請求被告拆除系爭A建物，並將系爭A土地騰空遷讓返還原告即屬有據。
㈣原告得否請求被告返還不當得利部分：
⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念。
⒉查系爭A建物無權占用系爭A土地，已如前述，堪認妨害原
告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭A土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。
㈤原告得請求之不當得利金額為何部分：
⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定
，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：
「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。
⒉查931地號土地遭被告無權占有面積31.47平方公尺，已如
前述。而931地號土地坐落並未緊臨大馬路，周邊均係老舊建物、商業活動未見頻繁，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第223頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之5%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。
⒊查931地號土地自108年3月20日起至113年5月20日起申報地
價如附表一所示，有地價資料查詢在卷可參（見本院卷第25頁，另按申報地價為公告地價80%）。是原告就系爭A建物，自請求調解不成立日起算回溯5年即108年3月20日起算至113年3月19日止之不當得利，各得向被告請求之數額為17,397元；自113年3月20日起至返還主文本訴部分第一項所示土地之日止，各得請求被告按月給付309元。 【計算式：均如附表一，元以下四捨五入】。是原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。
⒋又民法第229條第2項固規定：「給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」則原告既已請求5年之不當得利，且此屬給付無確定期限者，應自受催告時始負遲延責任，乃原告猶請求自108年3月20日起至113年3月19日止之遲延利息（見本院卷第127頁) ，亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭A建物拆除後，將占用之系爭A土地騰空返還原告；請求被告各給付原告17,397元；請求被告自113年3月20日起至返還本訴部分第一項所示土地之日止，按月給付原告各309元。為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
叄、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告所有18號建物及停車位分別無權占有反訴原告所有930地號土地如附圖2編號B部分所示，面積1
1.75平方尺（下稱系爭B土地，其上坐落之18號建物部分下稱系爭B建物），及編號C停車位部分所示，面積36.12平方尺（下稱系爭C土地，其上停車位部分下稱系爭C停車位），共計47.87平方公尺。雖反訴被告業經拆除地上物，惟其等仍受有相當於土地申報地價年息10%租金之不當得利，致反訴原告受有損害，反訴原告業以反訴狀繕本催告返還，經反訴被告於113年5月27日收受，爰依民法第179條規定請求反訴被告返還相當於租金之不當得利等語。並聲明：反訴被告王廷芳、鄭鈞云應各給付反訴原告5,3096元元，及均自民國108年5月28日起至民國113年5月27日止，按年息5%計算之利息。
二、反訴被告則以：系爭B建物乃空屋，反訴被告並未使用，且係於102年始取得，並不知有占用情形，停車位部分，反訴原告亦有使用，不得請求不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠反訴原告為930地號土地所有人，反訴被告所有系爭B建物、
系爭C停車位分別占有原告所有之系爭B、C土地，業經反訴被告拆除返還予反訴原告等情，有930、931地號土地謄本、現況實則圖套繪計劃圖、地價資料查詢、照片5幀(見本院卷第41至57頁、152頁)，並經本院到場履勘，及有桃園市○鎮地○○○○000○0○0○○○○○0000號複丈成果圖（即附圖2）在卷可憑(見本院卷第87至105、119頁），且為兩造所不爭執，勘堪信為真實。
㈡反訴原告復主張反訴被告應給付其不當得利，為反訴被告否
認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：反訴原告得否請求被告返還不當得利？反訴原告得請求之不當得利金額為何？㈢原告得否請求不當得利及金額若干部分：
⒈反訴被告雖抗辯反訴原告亦有使用停車場云云，然為反訴
原告否認，主張並未同意停車場土地交換使用，被告復未能舉證以實其說，所辯自不可採。反訴原告請求反訴被告給付不當得利，即屬有據。⒉查930地號土地遭反訴被告無權占有面積共計47.87平方公
尺，已如前述。而930地號土地周邊均係老舊建物、商業活動未見頻繁，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第223頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之5%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。
⒊查930地號土地自108年5月28日起至113年5月27日起申報地
價如附表二所示，有地價資料查詢在卷可參（見本院卷第49頁）。是反訴原告就系爭B建物及系爭C停車位，自反訴狀繕本送達翌日起算回溯5年即108年5月28日起算至113年5月27日止之不當得利，各得請求反訴被告數額為26,569元【計算式：均如附表二】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。
⒋又民法第229條第2項固規定：「給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」則反訴原告既已請求5年之不當得利，且此屬給付無確定期限者，應自受催告時始負遲延責任，乃反訴原告猶請求自108年5月28日起至113年5月27日止之遲延利息（見本院卷第220頁），亦無理由
四、綜上所述，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告各給付反訴原告26,569元為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又本判決反訴部分第一項所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又反訴被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
肆、本件本訴、反訴之事證均已明，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
伍、本訴、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
民事第五庭 法 官 黃莉雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 黃子祝