臺灣桃園地方法院民事裁定113年度重再更一字第2號再審原告 羅士發訴訟代理人 劉睿哲律師上列再審原告與再審被告邱美惠（即羅燕妹之繼承人）等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文再審原告應於本裁定送達翌日起14日內，提出已向本院聲請為被繼承人王前明（身分證統一編號：Z000000000號）選任遺產管理人之證明及進度，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項第6款分別定有明文。次按當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177條、第1178條、第1179條規定自明。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動；惟依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正遺產管理人，如當事人逾期未補正遺產管理人，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
二、經查，再審原告就本院105年度重訴字第228號分割共有物事件確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，且觀王前明（即系爭土地共有人羅享來之長女王羅屋妹之養女王傳妹之五男）已於民國106年2月21日死亡，其繼承人均拋棄繼承或死亡，業據本院職權調取本院106年度司繼字第735號拋棄繼承卷宗核閱無誤。則王前明之遺產屬無人繼承財產，依民法第1177條規定，自應選任遺產管理人，再審原告並應列王前明之遺產管理人為被告，否則即屬欠缺當事人適格。爰定期命再審原告補正王前明遺產管理人為何人並追加為被告，並定期向本院陳報審理進度。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 李思儀