臺灣桃園地方法院民事判決113年度重訴字第101號原 告 新拓機電工程股份有限公司法定代理人 黃登雄訴訟代理人 陳永來律師
許庭豪律師嚴珮綺律師被 告 創詰國際事業股份有限公司法定代理人 曾儀庭訴訟代理人 陳鎮律師複 代理人 劉信賢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,240,443元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔82％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣6,746,814元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣20,240,443元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：按民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,336,644元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應將坐落於桃園市○○區○○○路○段000號之Ａ、Ｂ棟廠房全部遷讓返還原告。三、被告應自民國113年1月1日起自遷讓返還前項廠房之日止，按月給付原告230,000元。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於114年9月22日以民事追加聲明暨準備（五）變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告24,646,644元，及自113年7月3日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告應自113年10月1日起至坐落於桃園市○○區○○○路○段000號之A棟廠房修復完畢之日止，按月給付原告8萬元。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」被告於本院言詞辯論期日同意原告上開訴之變更追加（本院卷二第207頁），是原告之變更、追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告自110年10月1日起至113年9月30日止，向原告承租位於
桃園市○○區○○○路00段000號之B棟廠房，每月租金15萬元（下稱B棟租約），後被告又自111年5月15日起至113年9月30日止，向原告承租同一門牌之A棟廠房（下稱系爭廠房），每月租金8萬元（下稱系爭租約）。後系爭廠房於112年6月16日發生火災，起火原因為位於系爭廠房1樓倉庫內之鎂鋰合金切削自燃（下稱系爭火災），被告從事鎂鋁合金之加工生產，竟未妥善處理鎂鋰合金切削，導致火災，被告自有過失。兩造簽訂系爭廠房之租約時已約定若失火，被告應負擔損害賠償之費用，系爭廠房遭系爭火災嚴重毀損，重建之必要費用為24,646,644元，是被告應給付原告24,646,644元。又系爭廠房遭毀損使原告無法使用及出租系爭廠房，原告每月另受有8萬元之損失，是被告應自113年10月1日起至系爭廠房修復完畢之日止，按月給付原告8萬元。
㈡就訴之聲明第1項，爰依B棟租約、系爭租約及侵權行為之規
定擇一請求，訴之聲明第2項則依民法第184條第1項前段之規定為請求，並聲明：1.被告應給付原告24,646,644元，及自113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應自113年10月1日起至坐落於桃園市○○區○○○路○段000號之A棟廠房修復完畢之日止，按月給付原告8萬元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求賠償之金額應計算折舊，且系爭火災是因為當時連日大雨，雨水飛濺導致鎂鋁合金自燃，且系爭廠房之消防設備未作動，原告應與有過失等語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告應就系爭廠房之損害負損害賠償，並請求被告應給付原告24,646,644元，及自113年10月1日起至系爭廠房修復完畢之日止，按月給付原告8萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠被告是否應就系爭火災負擔損害賠償之責？原告是否與有過失？㈡原告得請求被告損害賠償之金額為若干？㈢原告請求被告應自113年10月1日起至坐落於桃園市○○區○○○路○段000號之A棟廠房修復完畢之日止，按月給付原告8萬元，是否有理由？茲分述如下：
㈠被告是否應就系爭火災負擔損害賠償之責？
1.經查，B棟租約第10條第3項約定：「乙方（即被告）應善盡善良管理人注意義務，妥善使用租賃標的物，如因乙方故意或過失而造成租賃標的物損毀或失火時，乙方應負擔一切修繕費用並負擔賠償之責，雙方合意排除民法第434條之適用」等語，後兩造在簽訂系爭租約時於第六條約定：「本約為附加補充條款定約書。原為B棟契約增加補充之規定（B棟合約條款亦有等同約束A棟約定之效應）」等語。另兩造就系爭廠房之火災發生時間及原因，均未予爭執，亦有火災調查資料在卷可佐（本院卷一第47-48頁），堪認堆放在系爭廠房之鎂鋰合金切削自燃為系爭火災之原因。
2.被告為鎂鋰合金切削之所有權人及管理人，竟未盡妥善保存之義務，而使其自燃致生系爭火災，自有過失甚明，是原告主張被告應依系爭租約、B棟租約就系爭火災負擔損害賠償之責，應屬有據。又本院已依系爭租約、B棟租約認被告應就系爭火災負擔損害賠償之責，則就以侵權行為為請求之部分，本院即無庸再為審究。
3.被告固辯以系爭廠房之消防設備未作動，原告就系爭火災與有過失等語，然就此被告未提出任何證據供本院審認，難認被告就此已盡舉證之責，本院無從為有利被告之認定，被告此部分所辯，難以採憑。
㈡原告得請求被告損害賠償之金額為若干？
1.系爭廠房於107年1月重新建造完成：原告主張系爭廠房所在地原為一養雞場，後於107年改建為廠房等語，並提出系爭廠房建物權狀、改建前後照片、統一發票等件為證。經查，系爭廠房建物所有權狀上記載於89年8月9日建築完成，主要用途為「畜牧設施」，依原告所提出之改建前照片觀之，可知系爭廠房前確為一養雞場，此與原告主張及系爭廠房所有權狀之記載相符，然系爭廠房出租與被告時，已為一廠房，其外觀、建材構造均非畜牧設施，其與養雞場已不具有同一性。就此原告亦提出系爭廠房改建時105年10月8日起至106年4月12日止之統一發票、估價單為證，該估價單及統一發票內容為H型鋼、不銹鋼板等有關廠房興建之材料，是原告主張系爭廠房係於107年重建乙節，尚非無據。然原告就系爭廠房係於107年之何月完成，未提出其他證據供本院審酌，是本院審酌上開估價單、統一發票之時間及工程施作期間，認系爭廠房係於107年1月間建造完成。
2.系爭廠房恢復原狀之費用為若干？⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。
⑵原告固主張系爭火災之修復費用為24,646,644元等語，並提
出桃園市結構工程師公會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為證（本院卷一第49-297頁）。按當事人自行付費委託而作成之鑑定報告，並非經法院囑託命為鑑定，該報告僅屬私文書（最高法院85年度台上字第848號裁判意旨參照）。本院審酌原告為立即保存系爭火災之損害現況及加速修繕，始自行委託桃園市結構工程師公會為系爭鑑定報告；而桃園市結構工程師公會，其受理原告之鑑定申請後，指派王東榮結構技師為鑑定技師，王東榮結構技師於112年12月25日至系爭廠房之現場進行會勘，並透過現場情形及建物原設計圖比對、建物現況損害工項比對及損害數量之核算做出系爭鑑定報告，其應屬可信。而被告僅空言否認系爭鑑定報告內容之真正，而未就其有何不採指出具體指明或提出反證，難認可採。⑶按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。復再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。
⑷系爭廠房之直接修復費用為20,685,004元，間接修復費用為3
,961,639元，共計24,646,643元，此有系爭鑑定報告可佐（本院卷○000-000頁）。就直接修復費用部分中，除工資外，均應予折舊。而系爭廠房建造於107年1月，並做為工廠用廠房，依105年10月8日起至106年4月12日止之統一發票、估價單及照片可知，系爭廠房應具有鋼骨結構，系爭鑑定報告亦認定系爭廠房為鋼構造建物（本院卷一第205頁），是系爭廠房為一鋼構造之建物，堪已認定，則依固定資產耐用年限表，系爭廠房耐用年數應為35年。
⑸經查，全部修復費用24,646,643元中，包含直接工程費17,74
7,751元、間接工程費用1,952,253元、稅金985,000元、重建間接費用3,961,639元。直接工程費17,747,751元中包含拆除工程2,458,710元、結構復原工程11,344,321元、消防修復工程1,100,800元、電力修復工程2,843,920元。其中結構復原工程、消防修復工程、電力修復工程除工資外之修復項目，如C型鋼、頂樓更新組裝、頂樑更新組裝、鐵管、動力盤、燈具、電纜等，其均屬原已安裝於系爭廠房內之設備，而與系爭廠房附合，均應以35年計算折舊。
⑹直接工程中，其中2,458,710元為拆除工程，其均為工資，無
庸折舊。就其餘修復工程中，消防修復工程內之既有管線拆除工資60,000元、新配給水系統工資80,000元、新配消防管工資80,000元、燈具、感知器專用回路工資80,000元，以及電力修復工程中之一樓部分拉線工資120,000元、線槽工資20,000元、廁所給排水工資40,000元、照明開關工資12,000元、插座安裝配管拉線工資48,000元、燈具安裝配管拉線工資60,000元；二樓之拉線工資16,000元、燈座安裝工資44,000元、給排水配管工資28,000元、照明開關工資10,000元、拉線工資100,000元；三樓之拉線工資24,000元均屬工資，此有系爭鑑定報告可佐，無須折舊。從而，上開拆除工程及修復工程之工資部分共計3,280,710元，無庸計算折舊。
⑺就直接工程費用共計17,747,751元，扣除工資3,280,710元後
為14,467,041元，14,467,041元均應以35年計算折舊，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鋼構造之工廠用廠房之耐用年數為35年，依定率遞減法每年折舊1000分之64，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭廠房自107年1月，迄系爭火災發生時即112年6月16日，已使用5年6月，則扣除折舊後之修復費用估定為10,060,841元（詳如附表之計算式），加計無庸扣除折舊之工資3,280,710元，原告請求直接修復費用13,341,551元【計算式：10,060,841+3,280,710＝13,341,551】，尚屬有據。
⑻就間接工程費用1,952,253元、稅金985,000元、重建間接費
用3,961,639元之部分，則均非零件，無折舊之必要，且均為回復原狀所需之必要費用，原告此部分請求，均屬有據。至被告辯以系爭廠房前並未領有建照，故建照費等重建間接費用，並非必要費用，原告不得請求等語，然不論系爭廠房於107年間興建時是否支出建照費等重建間接費用，然其均為原告於系爭火災後，現在重建系爭廠房所需之必要費用，是原告此部分請求亦屬有據。
⑼從而，原告就系爭廠房得請求之費用共計20,240,443元【直
接工程13,341,551元+間接工程費用1,952,253+稅金985,000元+重建間接費用3,961,639元=20,240,443元】，原告在此範圍內之請求，均屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢原告請求被告應自113年10月1日起至系爭廠房修復完畢之日
止，按月給付原告8萬元，是否有理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段訂有明文。又民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。
2.經查，系爭廠房之所有權人並非原告，此有系爭廠房之所有權狀可佐（本院卷一第187頁），是難認原告就系爭廠房之所有權受有侵害。又原告雖為系爭廠房之出租人，然出租人之權利，並非民法第184條第1項前段所保護之權利，原告不能以出租人身份使用、出租之損害應屬純粹經濟上損失，是原告主張系爭火災致其權利受有侵害，依民法第184條第1項前段請求被告自113年10月1日起至系爭廠房修復完畢之日止，按月給付原告8萬元，為無理由，應予駁回。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，以支付金錢為標的，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年4月8日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷一第339頁），是原告得請求被告自113年4月9日起負遲延之責，然原告僅請求被告自113年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，未逾上開得請求之範圍，核屬處分權之行使，應屬有據。
五、綜上所述，原告依B棟租約、系爭租約請求被告給付20,240,443元，及自113年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 林冠諭附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 14,467,041×0.064=925,891第1年折舊後價值 14,467,041-925,891=13,541,150第2年折舊值 13,541,150×0.064=866,634第2年折舊後價值 13,541,150-866,634=12,674,516第3年折舊值 12,674,516×0.064=811,169第3年折舊後價值 12,674,516-811,169=11,863,347第4年折舊值 11,863,347×0.064=759,254第4年折舊後價值 11,863,347-759,254=11,104,093第5年折舊值 11,104,093×0.064=710,662第5年折舊後價值 11,104,093-710,662=10,393,431第6年折舊值 10,393,431×0.064×(6/12)=332,590第6年折舊後價值 10,393,431-332,590=10,060,841