臺灣桃園地方法院民事判決113年度重訴字第218號原 告 黃若蓁（原名黃若榛）訴訟代理人 苗怡凡律師複 代理人 鄭富方律師被 告 黃士烱上列當事人間塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告就原告所有如附表所示之不動產，於民國102年12月23日設定擔保債權總金額新臺幣900萬元之最高限額抵押權所擔保債權不存在。
二、被告應將前項之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件原告主張兩造間無債權債務關係，附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）乃虛偽設定登記，原告請求被告配合辦理塗銷登記，未獲置理，故原告法律上之地位即處於不安狀態，且該不安之狀態可經確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有如附表所示土地及建物(下稱系爭不動產)，設定有系爭抵押權，然原告未積欠被告任何債務，系爭抵押權乃虛偽設定，原告自得依民法第767 條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1 至2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出成屋買賣契約書、土
地登記申請書、系爭不動產登記第一類謄本、黃士烱書立之同意書等件附卷（本院卷第37至43、55至71頁），而被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。
㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任。按最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任。被告並未能舉證證明兩造間有債權債務關係存在，從而，原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬有據。
㈢次按最高限額抵押權係指債務人或第三人提供其所有之不動
產，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額限度內為擔保之特殊抵押權。是以最高限額抵押權所擔保者，係在一定範圍內之法律關係（即基礎關係) 所不斷發生之債權。最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間若未屆滿，須其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權已確定不存在，即應回復抵押權之從屬性，而許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767第1項中段定有明文。系爭抵押權擔保債權確定日期固為民國132年12月9日，然兩造間無債權債務關係存在，系爭抵押權設定登記乃出於通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定為無效。是原告依民法第767第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬有據。
四、綜上所述，被告就系爭不動產設定登記系爭抵押權所擔保之債權不存在，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 楊晟佑附表編號 土地或建物 抵押權人 債務人/設定義務人 債權額比例 擔保債權總金額 （新臺幣） 擔保債權確定期日 設定權利範圍 登記日期/字號 1 桃園市○○區○○段0000地號土地 黃士烱 黃若蓁 1分之1 900萬元 113年12月9日 10000分之345 102年12月23日/桃資登字第490590號 2 桃園市○○區○○段000○號建物 黃士烱 黃若蓁 1分之1 900萬元 113年12月9日 1分之1 102年12月23日/桃資登字第490590號