臺灣桃園地方法院民事判決113年度重訴字第310號原 告 蔡振明 住○○市○○區○○○路0段000號0 樓訴訟代理人 林忠儀律師被 告 陳嘉福
陳思安上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,453,696元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為父女關係，原告為羊隻承銷商業者，被告因經營羊肉批發生意之需，自民國106年8月31日起陸續向原告購買羊隻，惟被告每次購買羊隻均未能於當次付清其積欠之買賣價金，迄至113年2月5日止，已積欠原告新臺幣（下同）6,453,696元，經原告多次催討，被告仍藉詞拖延，為此，爰依兩造間買賣契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,453,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告主張兩造間成立羊隻買賣契約，且被告迄至113年2月5日止仍積欠買賣價金6,453,696元之事實，業據其提出雲林縣肉品市場承銷人計價單、彰化縣肉品市場電腦拍賣系統羊隻承銷商結帳統計表、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參（本院卷一第17至661頁），觀諸上開對話紀錄中顯示，108年11月29日原告傳送載有羊隻重量及單價之圖片後稱：「16隻。4點到」、於108年12月1日再稱「叔明天要買羊，請匯款呦……」，被告陳嘉福稱：「匯40萬了」（本院卷第637頁），113年2月1日被告陳思安（暱稱MM）稱：「哥~等等匯15萬」，後傳送轉帳16萬元之交易明細圖片給原告，對話紀錄最末，原告傳送113年2月5日彰化縣肉品市場電腦拍賣系統羊隻承銷商結帳統計表，手寫共欠6,453,696元之圖片，被告陳思安稱「你不要說像你跟他這樣 國中生都知道給別人欠錢很容易要不回來」等語（本院卷第65
9、661頁），核與原告所提108年11月29日雲林縣肉品市場承銷人計價單、108年12月2日、113年2月1日、113年2月5日彰化縣肉品市場電腦拍賣系統羊隻承銷商結帳統計表相符（本院卷1第218至219、633至634頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件兩造間就付款期限未有明確約定，故本件應屬無確定期限之給付，應自原告催告後，被告仍未為給付，被告始負遲延責任，本件起訴狀繕本係於113年7月22日寄存送達予被告（本院卷二第9至10頁），依法於113年8月1日發生送達效力，被告即應自起訴狀送達翌日即113年8月2日起負遲延責任，故原告請求被告自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付6,453,696元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 楊晟佑