臺灣桃園地方法院民事裁定113年度重訴字第414號原 告 張健興 住○○市○○區○○街00巷0號上列原告與被告張明澄等間請求撤銷贈與事件，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。又「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。查：
⒈原告起訴狀訴記載「聲請人張健興要撤銷贈予把錢土城清水
農會存款加臺灣銀行土城分行存款總共有00000000元討回來加房子桃園市○○區○○路○○巷00弄00號12樓房屋討回來!登記回來給女兒張鳳恩及爸爸張健興名字各擁有建物土地所有權2分之1權益」等語。惟起訴狀之意義未臻明確，未具體表明請求撤銷贈與之土地及建物坐落鄉(市)鎮、地段、小段及權利範圍(即持分)。且訴請存款、房地負返還義務之人，究為被告張明澄抑或被告王秋雅？或兼指被告2人？均乏明確，難認合於訴之聲明明確性要件。
⒉原告固起訴請求被告返還存款及房地，然其原因事實部分尚
不明確，房地部分原所有權人為何？何以請求被告移轉房地應有部分1/2登記予訴外人張鳳恩？又所稱存款00000000元部分，復於起訴狀中稱係遭盜領，前後有所矛盾，此部分原因事實究係贈與抑或是何時、遭何被告盜領？又原告請求被告返還存款及房地之請求權基礎為何（即請求法院裁判之法律關係，如欲請求被告為給付，需表明請求所依據之實體法法律條文）？未據表明，難認合法。併請原告分就「返還存款」及「返還房地」之原因事實表明其訴訟標的。
⒊依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定
送達翌日起5日內補正上開⒈⒉事項，任一項逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
三、另原告雖於起訴狀記載「張鳳恩」為訴訟代理人，惟未提出委任狀，應併於5日內具狀補正之，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 李毓茹