臺灣桃園地方法院民事判決113年度重訴字第557號原 告 陳泯樺訴訟代理人 馬在勤律師複代理人 陳佳雯律師被 告 曾文鎔訴訟代理人 李銘洲律師
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,373,372元，及自民國114年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣5,457,791元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣16,373,372元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴狀主張本於兩造間借名登記法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付新臺幣(下同)16,373,372元及遲延利息。嗣原告於民國115年4月27日以「民事準備五狀」，追加兩造於113年6月5日簽立之協議書(下稱「系爭協議書」)為請求權基礎，並請求與原訴擇一為有利判決。核其追加之訴，與原訴均係基於「被告出售土地後應如何交付買賣價金餘額」之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段00000○00000地號之土地(以下分稱317-1地號土地、317-2地號土地，合稱系爭土地）係借名登記於被告名下，此有兩造所簽立之「土地借名登記協議書」(下稱「土地借名登記協議書」)為證。被告並於113年6月5日簽立「系爭協議書」，允諾將系爭土地買賣價金扣除稅費後之價金餘款交付予原告，而在原告同意之情形下，與買家簡秀倩、賴祐山、賴淑霞、楊永全等人(下稱簡秀倩等4人)，於同年月6日簽訂「不動產買賣契約書」(下稱「系爭買賣契約書」)，將系爭土地及其周圍之土地一併出售予簡秀倩等4人，其中系爭土地之買賣價金於扣除稅費後之餘款為19,623,372元，惟被告僅交付其中3,250,000元予原告，迄今仍有16,373,372元之價金餘款未交予原告。為此，類推適用民法第541條第1項之規定及依「系爭協議書」之約定(請求擇一為有利判決)，請求被告給付原告上開尚未給付之買賣價金餘款及遲延利息等語，並聲明:被告應給付原告16,373,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列主張為抗辯：
（一）被告為系爭土地之所有權人:
1、被告前向原告之父親即訴外人陳有順(94年1月2日歿)購買「桃園市○○區○○○段000000地號」之土地，並於88年5月19日辦理移轉登記，嗣該土地於93年11月19日地籍重測後，地號改為桃園市○○區○○段000地號(下稱「原317地號土地」)，並分別於104年6月10日、111年4月19日分割出317-1地號、317-2地號土地(「原317地號土地」經此2次分割後所餘之土地，下稱「分割後之317地號土地」)。因此，被告向陳有順購買「原317地號土地」時，即已取得系爭土地之所有權。
2、陳有順過世後，原告及訴外人Ａ０１、陳寶鳳、陳定來、陳穎盈、陳加明、陳弘育(前述6人下合稱Ａ０１等6人)，係陳有順之全體繼承人。依被告與陳有順之全體繼承人於114年1月6日訂立之「不動產買賣協議書」(附於本案卷第117至118頁，下稱「甲協議書」)所載，被告與陳有順約定未來出售「原317地號土地」時，被告願提撥相當金額回饋予陳有順之全體繼承人，惟原告因而取得3,250,000元之回饋金後，不願配合在「甲協議書」簽章。由被告依「甲協議書」提撥回饋金之標的包含系爭土地在內一事，足見系爭土地自始即屬被告所有。
（二）兩造間就系爭土地並無借名登記契約關係：
1、因原告欲出售其所有之桃園市○○區○○段000○000地號土地(下分稱316地號土地、324地號土地)之持分，該2筆土地所坐落之位置均較為邊陲，為避免買方先購買被告所有之系爭土地及「分割後之317地號土地」後，再以較低單價向原告購買316、324地號土地持分，被告才配合原告簽立「土地借名登記協議書」，以方便原告向買方洽談一併價購事宜，不能僅憑其上所記載「借名登記」之文字，即認定兩造就系爭土地有借名登記契約。
2、系爭土地係自「原317地號土地」分割而來，且2次分割時間相隔7年，倘有原告所稱借名登記之事實，何以當時並未簽訂借名登記之書面契約？又原告未曾出資購買系爭土地，更未曾持有系爭土地所有權狀及管理使用系爭土地，此均與借名登記之要件不同。
三、本院之判斷：
（一）「原317地號土地」於93年11月19日地籍重測前之地號為「桃園市○○區○○○段000000地號」，於88年5月19日以「買賣」為登記原因，自陳有順名下移轉登記至被告名下；於90年1月10日由被告設定抵押權予華南銀行；於104年6月10日分割出317-1地號土地(道路用地)；於111年4月19日分割出317-2地號土地。113年6月6日，兩造與316、324地號土地之其餘共有人，共同就系爭土地、「分割後之317地號土地」及316、324地號土地，與簡秀倩等4人簽訂「系爭買賣契約書」，而將該等土地售予簡秀倩等4人，並於113年8月22日以「買賣」為登記原因，移轉登記予簡秀倩等4人，在該次買賣交易中系爭土地之價金合計為21,068,349元，於扣除買賣需付之稅捐及相關費用1,444,977元後，價金餘款應為19,623,372元。被告於113年10月1日、同年月8、同年月18日，陸續交付950,000元、950,000元、1,350,000元，合計3,250,000元予原告等事實，為兩造所不爭執，復有上開土地之地籍異動索引(本案卷第107至11
3、255至259、351至353頁)、「系爭買賣契約書」(本案卷第19至33頁)、價金與費用明細表(本案卷第35頁)、收據影本3紙(本案卷第207至211頁，下合稱「付款收據」)等資料附卷可資佐證，堪信為真實。
（二）原告主張兩造就系爭土地間存有借名登記之契約，被告經原告同意出售系爭土地後，應類推適用民法第541條第1項及依「系爭協議書」之約定，將系爭土地之買賣價金扣除稅費後之價金餘款交付予原告，惟被告僅交付其中3,250,000元予原告，迄今尚有16,373,372元之價金餘款未付等語；被告則否認上開借名登記契約之存在。是以，依兩造之主張，本件之爭點為:兩造間就系爭土地是否存有借名登記之契約關係？若是，原告主張類推適用民法第541條第1項之規定，或依「系爭協議書」之約定，請求被告給付前開未付之系爭土地買賣價金餘款及遲延利息，有無理由？
（三）本院綜合下列事證，認定兩造間就系爭土地有借名登記契約，且原告主張類推適用民法第541條第1項、依「系爭協議書」之約定，請求被告給付前開未付之系爭土地價金餘款16,373,372元，為有理由，應予准許：
1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產登記於他方名義，仍由自己保有處分權，他方允就該財產為出名登記之契約，在現行法下雖無明文規範，惟借名登記契約成立專恃當事人間之信任關係，此與委任契約之性質類似，在法律適用上應可類推適用民法關於委任之規定。次按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付予委任人。」，民法第541條第1項定有明文。
2、原告主張:兩造間就系爭土地有借名登記契約，被告係經原告同意將系爭土地出售予訴外人簡秀倩等4人，被告本應依借名登記之法律關係及「系爭協議書」之約定，將系爭土地買賣價金扣除稅費後之餘款19,623,372元交予原告，惟被告僅交付原告其中3,250,000元，尚有16,373,372元之價金餘款迄未給付等情，並提出之「土地借名登記協議書」(本案卷第15頁)、「系爭協議書」(本案卷第205頁)、「系爭買賣契約書」(本案卷第17至33頁)、「價金與費用明細表」(本案卷第35頁)、「付款收據」(本案卷第207至211頁)等資料以資佐證。本院審酌前開各項證據之內容確與原告之主張相符，並依下列理由，認原告上開主張應為真實，堪可採信：
(1)被告對於「土地借名登記協議書」、「系爭協議書」之「立協議書人」欄位中「Ａ０４」之簽名，均係其所親簽乙節，並不爭執。又「土地借名登記協議書」係兩造於112年6月9日簽立，以「借名登記」為標題，且內容亦載明:「系爭土地係由乙方(即原告)所有借名登記於甲方(即被告)名下。就系爭土地兩造協議以下列方式處分管理:一、前開土地因甲方財務調度之緣故無法立即返還登記予乙方，目前該土地由乙方管理使用中。二、甲乙方同意前開土地與甲方所能處分之相鄰土地一併以出售第三人之方式處分，惟應以下列方式辦理:㈠有關出售本件土地之金額需得乙方出面同意。㈡出售土地時應與履約保證方式進行，並約定出售款項匯入乙方帳戶。㈢土地權狀正本應交由乙方保管。㈣甲方不得就本件土地為任何抵押借款之行為。」等情，顯然可見兩造簽立「土地借名登記協議書」之目的，係為說明系爭土地係原告所有並以借名登記方式登記在被告名下，並確認系爭土地之處分權(即出售與否)及買賣價金之權利均歸原告所有。另「系爭協議書」係兩造於113年6月5日簽立，由其中「本人Ａ０４同意土地317-1、317-2依買賣土地契約書所簽訂之內容(付款約定)第四條依撥款時程依續將金額分次分批於壹年之內領取現金交付Ａ０３先生，最後尾款金額扣除買賣所需之費用交付」等文字內容，已明確顯示被告承認系爭土地出售之價金權利應歸原告所有。從而，以被告於「土地借名登記協議書」、「系爭協議書」中簽名及上開該等文件之內容等情而言，應堪認定被告對於「系爭土地實為原告所有，僅借名登記於被告名下」之事實，並無異議。
(2)依「系爭買賣契約書」中第4條付款約定所載，買家最遲應於113年9月30日完成買賣價金尾款之給付(詳本案卷第19頁)。又觀諸原告所提出之「付款收據」，其上記載被告付款日期及金額，分別為113年10月1日950,000元、113年10月8日950,000元、113年10月18日1,350,000元，合計付款金額共為3,250,000元，其中「付款性質」欄記載「蘆竹區長興段317-1，317-2地號買賣土地價金」之字句，且被告對於上開付款日期及金額均未爭執。由「付款收據」所記載之付款日期與「系爭買賣契約書」所載之價金尾款給付之期限甚為相近，及其上載明所付款項為系爭土地之買賣價金等情，堪認上開被告給付原告共3,250,000元之款項，確係出售系爭土地之部分價金無疑。
(3)關於原告將系爭土地借名登記於被告名下之緣由，原告說明如下，並提出下列書證予以佐證，本院認其此部分主張亦屬真實可採:
①原告陳稱:系爭土地分割前同屬「原317地號土地」，「原3
17地號土地」本係原告父親陳有順所有，陳有順於88年間將「原317地號土地」贈與原告，然因兩造是多年好友，被告以其個人名下需有資產方有利於向銀行貸款為由請求原告幫忙，原告遂同意將「原317地號土地」借名登記予被告名下，惟辦理移轉登記時之登記原因並無「借名」之選項，僅有「贈與」或「買賣」，因贈與需繳納贈與稅，故兩造選擇以「買賣」作為登記原因，被告實際上並未向陳有順購買「原317地號土地」。嗣被告於90年間以「原317地號土地」向華南商業銀行設定抵押借款，經原告催促被告塗銷抵押權及返還該土地，被告因而於101年3月1日簽發面額為16,000,000元、到期日為103年6月30日之本票1紙(即本案卷第143頁，下稱「A本票」)予原告，以供日後塗銷抵押權及還地之擔保。然屆期後，被告因未能塗銷抵押權及還地，遂於104年4月、9月間與原告商議交換土地，即由被告以316地號土地1/2持分(面積665.15平方公尺)及324地號土地1/2持分(面積368.055平方公尺)，和原告所有「原317地號土地」(面積1345.76平方公尺)中除西北側範圍(即系爭土地，面積約312.555平方公尺)以外之其餘土地(即「分割後之317地號土地」)交換，並約定日後被告必須另將系爭土地之範圍自「原317地號土地」中分割出來，於塗銷其上之抵押權後交還予原告。為此，雙方簽立「土地買賣協議書」(即本案卷第145至151頁，下合稱「換地協議」)，被告因而於104年6月18日將316地號土地1/2之持分移轉登記予原告，及於104年9月17日將324地號土地1/2之持分移轉登記予許美玲，且因彼此係交換土地，故原告及許美玲並未給付被告買賣價金。至此，借名登記之範圍已由「原317地號土地」縮小為系爭土地。
系爭土地中之部分土地因被列為道路用地，於104年6月10日被政府自「原317地號土地」中分割出而成為317-1地號土地，且被告係為履行上開「換地協議」，始另於111年4月19日分割出317-2地號土地。因被告要求取回「A本票」，惟原告認尚有系爭土地借名登記於被告名下，須被告提供其他擔保始能交還「A本票」，被告因而於105年2月1日簽立結算書(即本案卷第153頁，下稱「結算書」)，以此承諾若系爭土地有出售或開發被告應將價金交予原告，並簽發面額400萬元之本票1紙(即本案卷第155頁，下稱「B本票」)以供擔保等語。
②觀諸原告之上開說明，有與其所述相符之地籍異動索引(本
案卷第65、67、351頁)、「A本票」、「換地協議」、「結算書」、「B本票」等資料為佐證。又被告對於該等資料之形式真正，均未爭執，且未提出足以推翻原告說詞之反證。本院審酌陳有順與原告為父子至親，兩造則係相熟多年之朋友等情，認原告所稱:陳有順將「原317地號土地」贈與原告，且在未辦過戶之情形下，原告另因他故而逕將「原317地號土地」借名登記於被告名下等語，衡尚符常情而非無可信。再者，「A本票」之發票日為101年3月1日，面額高達16,000,000元，以此作為價值不菲之土地借名登記之擔保，亦符情理。被告既未對其簽發「A本票」予原告之原因予以說明，亦未提出反證推翻原告上開說法，本院是認原告所言「A本票」係被告所簽發以供擔保返還借名登記之土地等語，洵為合理可採，且此亦與原告所主張其後因被告未能返還「原317地號土地」，接續於104年間簽訂「換地協議」、105年2月1日簽訂「結算書」及簽發「B本票」等情節，顯然因果相循而環環相扣。另依「系爭買賣契約書」所載，系爭土地中之317-1地號、317-2地號之土地面積分別為17.30、295.26平方公尺，合計系爭土地面積為312.56平方公尺(詳本案卷第19頁)，與兩造於105年2月1日簽立之「結算書」中所載「317號與316地號+324地號之差額為312.555平方公尺」，二者面積數值甚為相近，堪認「結算書」中所指之「差額」即為系爭土地無誤。且由「結算書」所記載「日後此三筆土地有出售或開發之情形，Ａ０４先生(下稱甲方)應補足差額312.555平方公尺所產生之金額給付Ａ０３先生(下稱乙方)。為確保Ａ０３先生之權益，甲方特開立本票(票號No631213，即「B本票」)乙紙面額新台幣肆佰萬元整，交乙方Ａ０３先生收執，到期日、記載欄未填載，特授權執票人視需要填載。依約定給付完成時，此本票甲方收回，特此約定。」等內容，亦可證被告於「結算書」中允諾系爭土地出售時會將買賣價金交予原告，甚且簽發「B本票」予原告以供擔保，足見被告於「換地協議」後，對於「原告實為系爭土地所有權人」一事，亦有所認知。
③據上諸證，足認前開原告所主張系爭土地借名登記於被告名下之經過，應為真實可採。
(4)準此，本院依前開事證，認定自88年5月19日「原317地號土地」登記在被告名下之時起，兩造間就系爭土地即有借名登記契約存在，且由被告於101年3月1日簽發之「A本票」、兩造於104年4月及9月簽訂之「換地協議」、兩造於105年2月1日簽立之「結算書」、被告於105年2月1日簽發之「B本票」、兩造於112年6月9日簽立之「土地借名登記協議書」、113年6月5日簽立之系爭協議書、113年10月1、8、18日之「付款收據」等各項書證之內容，可知至少迄至113年10月18日為止，被告對於兩造間就系爭土地有借名登記契約存在一事，均明確予以承認且毫無異議。
3、本院認被告前開辯解均不可採，茲論述理由如下:
(1)被告所提下列證據，均無法證明其曾向陳有順購買「原317地號土地」，故被告主張自己為系爭土地所有權人之說詞，本院不予採信：
①按在土地登記實務上，當事人因另有考量(例如節稅、借名
登記等等)，而於雙方無買賣關係之情形下，選擇以「買賣」為登記原因，辦理土地移轉過戶登記之情形，核尚非罕見或無發生之可能性。是以，僅憑88年5月19日「原317地號土地」以「買賣」為登記原因過戶至被告名下乙節，尚無法證明被告確係向陳有順購買「原317地號土地」。
②次按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉所有權予他方，
他方支付價金之契約。」；「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失或變更者，非經登記，不生效力。前項登記，應以書面為之。」，民法第345條第1項、第758條分別定有明文。又依買賣土地之交易常情，因土地價值不菲，當事人除依上開規定簽訂土地所有權移轉登記之物權契約書外，為示慎重及避免爭議，通常亦會簽訂載明「買賣標的」、「付款條件」等關於債權內容之土地買賣契約書，且當事人通常會留存給付買賣價金之相關金流資料或紀錄。然查，本件被告始終未提出其與陳有順間關於買賣「原317地號土地」交易所簽立之買賣契約文件、其支付買賣價金予陳有順之金流紀錄，核此顯與土地買賣之交易常情相悖，本院自難採信被告所言其向陳有順購買「原317地號土地」之說詞。
③被告雖聲請傳喚負責辦理「原317地號土地」88年5月19日
移轉登記事宜之代書Ａ０２為證。然依證人Ａ０２到庭陳稱:被告找伊代辦上開土地於88年5月19日之移轉登記事宜，被告表示因賣家那邊有債務糾紛，要盡快以買賣為登記事由辦理移轉登記，但僅交付土地移轉登記契約書(俗稱「公契」)予伊，而未交付土地買賣契約書(俗稱「私契」)予伊。伊辦理移轉登記之前，沒有人向伊提及該次交易之買賣價金或相關條件內容。因伊並未見到「私契」，所以伊也不清楚上開移轉登記的原因是否是真的買賣等語(本案卷第404至407頁)，堪認被告並未與陳有順簽訂「原317地號土地」之買賣契約書，核此節與土地買賣交易常情不同。是以，由上開證人Ａ０２之證詞，適足印證「原317地號土地」88年5月19日之移轉登記原因「買賣」，純係兩造為達借名登記目的而虛構之登記外觀。
④被告就其所辯，另提出「甲協議書」為證。惟原告係因請
求被告給付系爭土地之買賣價金餘款未果，而於113年11月28日具狀提起本件訴訟(詳本案卷第7頁之本院收狀章戳印)。又觀諸「甲協議書」之簽立日期為114年1月6日，係在原告提起本件訴訟之後，足見「甲協議書」應係被告為臨訟應訴而另行製作之資料。其次，「甲協議書」雖以「不動產買賣協議書」為標題，但其內並未見陳有順及原告之簽名，僅有身為陳有順其餘繼承人即Ａ０１等6人之簽名，且由其中第二項「協議緣由」欄記載:「㈠甲方(即被告)前於93年11月19日向陳有順購買桃園市○○區○○段000地號土地(面積1345.76平方公尺，即「原317地號土地」)。㈡甲方與陳有順約定，未來有出售上開土地，願提撥相當金額回饋給陳有順。今上開土地於113年9月11日出售，且陳有順於94年1月2日往生，甲方同意陳有順之繼承人乙(即原告)、丙(即Ａ０１)、丁(即陳寶鳳)、戊(即陳定來)、己(即陳穎盈)、庚(即陳加明)、辛(即陳弘育)七方取得上開回饋金新台幣15,300,000元。」、第三項記載:「三、甲方為信守承諾，主動告知乙、丙、丁、戊、己、庚、辛七方上開緣由」等內容，可知「甲協議書」上開內容至多僅係被告於陳有順過世後，自行單方表述其向陳有順購買「原317地號土地」之情，並不能憑此證明陳有順確有將「原317地號土地」出售予被告。再者，以原告主張被告拒付上開買賣價金餘款之情形而言，被告不無虛構上開「甲協議書」之內容，希藉金錢誘引拉攏Ａ０１等6人之方式，以排除原告對系爭土地買賣價金權利之可能性。況衡諸一般社會經驗法則，倘被告前已合法向陳有順買受「原317地號土地」並付清價金，該土地即為被告之私產，其出售該土地既係合法處分自身財產，又何須於20餘年後之114年1月6日，特意承諾表示要給予陳有順之繼承人「回饋金」?從而，本院認「甲協議書」中關於「被告向陳有順購買土地」、「被告與陳有順約定出售土地後，要提撥相當金額回饋金予陳有順」等內容之真實性容有可疑，不足採信。甚且，由「甲協議書」中記載被告出售土地時願給予陳有順繼承人「回饋金」乙節，適可反證被告深知自己僅為系爭土地之登記名義人，益徵原告所主張之借名登記法律關係為真實。
⑤另被告聲請傳喚之證人Ａ０１(即陳有順之女兒)雖到庭陳
稱:因伊二哥有債務問題，伊父親說要趕快把「原317地號土地」賣給被告，被告有分好幾次給原告該土地的錢，至於是多少錢，伊不清楚，伊只記得伊父親說趕快把土地過給被告，不然常會被伊二哥的債務綁架等語(本案卷第218至219頁)。惟Ａ０１所言出售土地者為陳有順、收受買賣價金者為原告，此節顯與買賣交易由賣家收受價金之常情相異，況其對於土地買賣價金之金額及交付情形均語焉不詳，本院認其證詞顯然流於空泛，難以作為「被告與陳有順間買賣上開土地交易」之佐證。另證人Ａ０１亦自承:伊僅知回饋金總額為15,300,000元，但不清楚此金額如何算出來的，伊因「甲協議書」所取得之回饋金為600,000元等語(本案卷第220至221頁)。然觀諸「甲協議書」記載，被告同意陳有順之繼承人取得之回饋金為15,300,000元，縱使扣除原告已領取之3,250,000元，仍餘12,050,000元，若由Ａ０１等6人平分，每人至少可分得200餘萬，何以Ａ０１分得之金額僅為600,000元？因證人Ａ０１之上開有前述諸多疑點，且客觀上實難以排除Ａ０１有因收受被告給付之金錢，而為偏頗不實證言之可能性，本院自無從採信其證詞。
(2)被告雖稱:若「原317地號土地」於88年5月19日之移轉登記係借名登記，何以94年間、101年間系爭土地自「原317地號」分割出來時，原告未就系爭土地簽立借名登記之書面契約云云。然按借名登記契約本非要式契約，並不以當事人簽立書面契約為成立要件，故於雙方達成借名登記之合意而予以登記時，契約即已成立生效，縱使當事人於借名登記之時並未以書面記載借名登記之契約內容，亦不影響借名登記契約之成立。依本件原告所提出於101年3月1日起至113年10月18日為止期間內，被告所簽立之前開各項書證之內容，已足堪認定「被告對於兩造間就系爭土地有借名登記契約存在一事，均予承認且毫無異議」之事實，業如前揭認定。被告竟無視此等證據，反以前詞為辯而否認借名登記契約之存在，本院認委無可取。
(3)被告辯稱:「土地借名登記協議書」係其為方便原告合併出售土地之議價而配合簽立云云，惟此為原告所否認。又被告亦未對此提出任何證據以實其說。另兩造若僅係為合併出售土地之議價，衡諸常情，直接簽訂共同銷售委託書即可，被告應無特意簽署「土地借名登記協議書」自認僅為出名登記人，而自陷財產損失風險之理。是以，被告此部分抗辯顯違經驗法則，本院認不足採信。
(4)當事人對於不動產借名登記之情達成意思表示一致之合意並予以辦理登記，借名登記契約即可成立生效，本不以不動產之實際所有人持有所有權狀或占有使用該不動產作為契約之成立要件，自未必均係由實際所有人持有保管該不動產之所有權狀或占有使用該不動產。是以，不論被告辯稱:原告未持有系爭土地所有權狀、未占有使用系爭土地等語是否屬實，均不影響於本院前述認定兩造間就系爭土地成立借名登記契約之心證。
4、據上，兩造間就系爭土地有借名登記契約之法律關係，原告為系爭土地之實際所有權人，被告僅係登記名義人，兩造並以「系爭協議書」約定，被告於出售系爭土地後，須將系爭土地之買賣價金於扣除買賣所需稅費後之餘款交予原告。被告因出售系爭土地出售所收取之買賣價金為21,068,349元，於扣除買賣所需稅費1,444,977元後，餘額為19,623,372元，又因被告已於113年10月間將其中3,250,000元價金交予原告，結算尚餘16,373,372元未付(計算式:21,068,349-1,444,977-3,250,000=16,373,372)等事實，既如前認。依前開規定及說明，原告主張類推適用民法第541條第1條之規定，及依「系爭協議書」之約定，請求被告給付上開未付16,373,372元之價金餘款，均屬有據，為有理由，且此2項請求權基礎所得請求之款項金額相同，本院自無須判斷比較其中何者較為有利。
（四）另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。
本案原告請求被告給付之價金債務，係未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又本件起訴狀業於114年4月2日合法送達予被告，亦有卷附之送達證書(本案卷第99頁）可稽。故原告就上述得請求之價金餘款16,373,372元，併請求起訴狀繕本送達翌日(即114年4月3日)起至清償日止，按週年利5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付16,373,372元，及自114年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額宣告其供擔保後得為假執行；並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第一庭法 官 李秋梅正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 冬 鈺