臺灣桃園地方法院民事判決113年度重訴字第566號原 告 旭霖材料有限公司法定代理人 游登評訴訟代理人 段奇琬律師被 告 友鑫設備製造有限公司法定代理人 周曉君訴訟代理人 楊逸民律師上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾伍萬元，及自民國一一三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參佰柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國112年3月9日簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定原告以新臺幣（下同）2,250萬元向被告採購碳纖散熱膏建廠工程設備（下稱系爭設備），原告並依系爭契約第4條約定，給付被告定金900萬元。
（二）依系爭契約第2條第1款約定，被告應於112年6月30日前完成系爭設備之交貨及安裝，惟經原告多次催告，被告始於113年2、3月間交付系爭契約報價單序次1、2之10軸碳纖輾壓機、2軸碳纖破碎機各1台，兩造並於113年8月5日協商，被告表示會於113年8月7日前提出施工期程規劃，然其迄今未為任何給付，陷於給付遲延，原告依民法第235條前段、第229條第1項、第254條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還定金900萬元。
（三）系爭契約第2條第3款另約定，被告逾期罰款每日1萬元，上限為合約總金額百分之10即225萬元，自系爭契約約定之給付期限112年6月30日至今，被告遲延給付日數已逾225日，應依約給付原告違約金225萬元，爰依系爭契約之法律關係及民法第235條前段、第229條第1項、第254條第1項、第259條第2款規定提起本件訴訟等語。
（四）並聲明：⑴被告應給付原告1,125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造於111年12月間開始洽談，當時原告同意系爭設備需費時6月才能完成交貨，被告於111年12月20日提供報價單，並於擬定系爭契約初稿時，將系爭契約第2條第1款交貨期限記載為6個月後即「簽約後2023年6月30日前完成交貨」。被告於112年3月9日將系爭契約用印交付原告時，漏未更改交貨期限，經被告通知，原告表示不會以此期限要求被告完工等語，故被告未修改系爭契約。
（二）依系爭契約第4條第1款約定，原告應給付被告定金900萬元，然其遲至112年4月13日始給付600萬元，又於112年11月6日方確定施工廠房地點為桃園市○○區○○路000巷0弄0號，更遲至113年5月8日方給付定金餘額300萬元，已給付遲延1年餘。又被告已經完成系爭契約報價單序次1、2、4、
5、9、10、13等設備，且序次11設備經原告嗣後指示不用安裝。
（三）原告於施作工程期間因急需碳粉做成樣品供原告之客戶測試，要求被告先於原告工廠任一處完成系爭契約報價單序次1之設備進行研磨，故被告於113年1月間完成上開設備交貨並進行安裝，且應原告要求，先行代操作進行初期碳絲研磨作業，詎被告於113年3月12日發現原告工廠電源未有接地線而停工，於同年4月10日方修復，完成研磨作業後，被告再將上開設備拆解，並做最後之系統位置定位安裝工程；原告另介紹被告為原告之客戶趕製空污防治系統工程，凡此種種均影響被告工程進度。
（四）系爭契約非以特定期限完成或交付為契約之要素，依民法第502條、第503條規定，原告不得解除系爭契約，且原告未定相當期間催告被告履行，亦不得依民法第254條規定解除系爭契約。
（五）系爭契約第2條第3款雖有逾期違約金之約定，惟原告給付定金遲延達1年餘，且工程之遲延不可歸責於被告，故原告不得請求被告給付逾期違約金；縱工程之遲延可歸責於被告，被告已經完成部分設備，應依民法第251條、第252條規定酌減違約金等語，資為抗辯。
（六）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第235條前段、第229條第1項、第254條、第259條第2款定有明文。又系爭契約第2條第1款、第3款約定：
「交貨期限：簽約後2023年6月30日前完成交貨。」「乙方預期（按：原文如此，應為「逾期」之筆誤）罰款每日新台幣1萬元，上限為合約總金額10%。」第3條第1款、第4款約定：「設備之安裝與驗收：乙方保證依約定之交貨期限內，逐步將設備交貨或安裝完成於甲方所指定的地點，若有無法如期完成，須確實呈報甲方並討論因應措施。」「交貨安裝場所：新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號。」（見本院卷第23頁）。
四、得心證之理由：
（一）關於返還定金之請求：
1.本件原告主張：兩造於112年3月9日簽訂系爭契約；原告於112年4月13日、113年5月8日給付定金合計900萬元予被告；被告至今尚未將系爭設備全部交貨及安裝，兩造於113年8月5日進行協商，被告表明將於113年8月7日前提出施工期程規劃等事實，業據原告提出系爭契約、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、113年8月5日協商書等件為證（見本院卷第23至78頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
2.被告依約應交付並安裝系爭設備，其清償期為系爭契約第2條第1款約定之「2023年6月30日前」即112年6月30日，其清償地即系爭契約第3條第4款約定之「新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號」，被告既已按此等條款與原告合意並簽訂系爭契約，自應按該等條款履行交貨安裝之義務，始合乎債之本旨。
3.被告雖抗辯：原告同意6個月後才交貨，且表示不會以系爭契約約定之交貨期限要求被告完工云云，然未舉證以實其說；被告另抗辯：原告於112年11月6日始確定施工廠房地點云云，顯與系爭契約之約定不符；被告又抗辯：原告遲付定金達1年餘云云，然此等情事並不影響被告就給付遲延可否歸責之認定；被告復抗辯：原告要求先完成系爭契約報價單序次1之設備、代行操作進行初期碳絲研磨作業云云，該部分雖非被告依系爭契約應負之義務，然被告既未拒絕，而按原告請求為之，縱因此影響交貨安裝，亦應自負其責；被告末抗辯：原告另介紹被告為原告客戶趕製空汙防治系統云云，然被告本應自行評估是否可在系爭契約約定之期限內完工，再行決定是否為原告介紹之客戶趕製空污防治系統工程，被告因此給付遲延者，顯可歸責。被告上開抗辯，均於法無據，應無可採。
4.被告雖抗辯：系爭契約非以特定期限完成或交付為契約之要素，依民法第502條、第503條規定，原告不得解除系爭契約，且原告未定相當期間催告被告履行，亦不得依民法第254條規定解除系爭契約云云，然查：
⑴兩造簽訂系爭契約，約定被告應交付系爭契約報價單所
示特定規格設備與原告，目的係為建置碳纖散熱膏工廠，此見系爭契約「碳纖散熱膏建廠工程」之字樣即明。
又系爭契約約定價金分為訂金、交貨、安裝、驗收等階段給付，而被告交付系爭設備後，仍需依系爭契約書第3條 「設備之安裝與驗收」之約定，進行系統（即系爭設備併同組成之碳纖散熱膏系統）之安裝、測試，始屬驗收完成，可見系爭契約乃製造物供給契約，所著重者在於被告製造之系爭設備須符合原告需求及效能，且對工作之完成與財產權之移轉同等重視，核其性質應屬買賣與承攬之混合契約，就工作之完成應適用承攬之規定，就財產權之移轉應適用買賣之規定，則被告未依約交付系爭設備，此部分乃屬財產權之移轉，原告解除契約不受民法第502、503條之限制。
⑵兩造於113年8月5日進行協商，被告並表明將於113年8月
7日前提出施工期程規劃等情，有113年8月5日協商書附卷可證（見本院卷第77頁），顯見原告已定相當期間催告被告履行系爭契約，被告空言否認，於法無據，並無可採。
5.據此，原告依民法第254條規定，以起訴狀繕本送達對被告為解除系爭契約之意思表示，自屬有據，系爭契約即於113年12月24日被告收受起訴狀繕本時解除（見本院送達證書，本院卷第101頁），原告進而依民法第259條第2款規定，請求被告返還定金900萬元，為有理由，應予准許。
（二）關於違約金之請求：
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量之標準。而債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，亦為民法第251條所明定（最高法院114年度台上字第309號判決意旨參照）。
2.本件被告因可歸責於己之事由，就系爭契約上交貨安裝系爭設備之義務陷於給付遲延，自系爭契約第2條第1款約定之清償期112年6月30日迄今已逾225日，則原告依系爭契約第2條第3款約定，請求被告給付違約金225萬元，為有理由，應予准許。
3.被告雖執前詞抗辯應依民法第251條、第252條規定酌減違約金云云（見本院卷第107頁），然查，被告雖已一部履行，然系爭契約報價單之設備須相互配合才能為原告所使用，被告交付部分設備對原告而言無利益，則以系爭契約合約總金額計算違約金之上限，亦無不當。據此，系爭契約約定之違約金並無過高或顯失公平之情形，被告抗辯應予酌減云云，於法無據，並無可採。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告之請求係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第235條前段、第229條第1項、第254條第1項、259條第2款規定，請求被告給付1,125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及提出證據，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述併此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費11萬1,000元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 彭明賢