臺灣桃園地方法院民事判決113年度重訴字第528號原 告 李其芬被 告 邱俊皓上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度重附民字第46號裁定移送前來，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月9日晚間9時至10日上午6時之間，在被告住處即桃園市○○區○○路0段00巷0○0號3樓毆打原告，致原告受有頭部臉部挫傷併多處皮下血腫之傷害（下稱系爭傷害），原告因此而害怕、情緒不穩，自殘多次，心靈重創，被告上開犯行業經本院以113年度易字第1377號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑4月得易科罰金確定在案，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實不爭執，但原告另提出記載服藥過量、自殘、適應症障礙之診斷證明書與被告無關。原告請求之慰撫金金額過高不合常理，原告應提出心理評鑑報告證明其心理狀況確實源於此事件，況原告於事發後仍與被告保持互動、正常出國，顯示其並無精神上痛苦等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地毆打原告，致原告受有系爭傷害
乙情，有系爭刑事判決在卷可稽（重訴字卷第11至13頁），並經本院調閱系爭刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（重訴字卷第340頁），堪信為真實。被告上開不法行為侵害原告之身體、健康權，致原告受有系爭傷害，原告依上開侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。㈢被告雖以前詞置辯，然依兩造於偵查中之陳述及通訊軟體對
話紀錄（重訴字卷第319至331頁），可知原告於事發翌日出國是早已預定的行程，且事發當日原告因喝醉而不知受傷原因，被告先稱係原告自己跌倒受傷，嗣原告出國後眼睛瘀青嚴重才傳LINE給被告詢問事發經過，且原告不斷要求被告道歉，未獲回應才於回國後驗傷提告。故原告出國或與被告互動，是因上開緣由，非謂其未受有精神上痛苦。又請求精神慰撫金，不需提出心理評鑑報告證明其精神上確實受有痛苦，原告另提出之藥物過量、手腕撕裂傷、適應障礙症之診斷證明書（重訴字卷第217至221頁），雖無法證明與被告上開不法行為有相當因果關係，然不妨礙原告因先前所受系爭傷害而有精神上痛苦，故被告所辯，並不可採。
㈣按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告為大學畢業，目前待業中，名下有所得；被告為專科肄業，自由業，名下有所得等情，有言詞辯論筆錄及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（重訴字卷第270、340頁；個資卷）。本院審酌被告侵害行為之手段方式、原告受傷之程度及受傷位置在臉部、兩造之身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於7萬元之範圍內為適當，逾此範圍，為無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日起（於113年9月27日送達，重附民字卷第7頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條定訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 龍明珠