臺灣桃園地方法院民事判決113年度重訴字第535號原 告 李連富
楊秀珠
李春貴陳彥雯共 同訴訟代理人 李明哲律師被 告 吳義良兼 上一人訴訟代理人 吳義章被 告 吳雪莉
吳慧敏上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文附表所示之地上權應予終止。
被告應就附表所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告李連富、楊秀珠、李春貴、陳彥雯為坐落於桃園市○○區○○段00○00地號土地(下稱系爭土地）之共有人，系爭土地上登記有附表所示之地上權（下稱系爭地上權），於民國55年辦理登記權利人為訴外人吳仁珍，又系爭土地使用分區為道路用地，現況為中壢區中央東路與建國路交叉路口。因系爭地上權存續迄今已逾58年，並未有系爭地上權人吳仁珍之建築物或工作物，足認系爭地上權成立之目的已不存在，系爭地上權設定目的業已完成。倘任系爭地上權繼續存在，非但不可能於系爭土地上興建建築改良物或工作物，亦對土地所有權人權益影響甚鉅。爰依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，惟系爭地上權之登記權利人吳仁珍已於62年2月22日死亡，被告為其全體繼承人，迄未辦理繼承登記並塗銷系爭地上權登記，自屬損害原告之權利，爰依民法第833條之1、第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
二、被告均以：系爭土地原本是農地，吳仁珍於55年取得地上權後，於61年間當時桃園縣政府將系爭土地編列為公共設施用地，所以吳仁珍沒有蓋房子也沒有地上物、都是空地，系爭地上權設定迄今，於系爭土地上均未有地上物。又桃園縣政府於61年間將系爭土地編列為公共設施用地時，土地取得方式為徵收、協議價購，在未發放徵收補償金之前，系爭地上權應屬存在，不應被終止、塗銷。且原告4人於去年購買系爭土地目的係為了賣給建商換容積以獲取利益，這個利益應該要與被告分享，原告應補償伊等才願意塗銷地上權登記等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其為系爭土地之全體共有人，全體共有人均同意塗
銷地上權，系爭土地上有系爭地上權登記存在，而被告為系爭地上權人吳仁珍之繼承人，因繼承關係而繼受系爭地上權，但尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本、吳仁珍之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件為憑，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。經查，系爭地上權於55年設定、存續期間為「不定期限」等情，有系爭土地第一類謄本在卷可憑，是系爭地上權自有民法第833條之1規定之適用。衡以系爭地上權已存續超過20年，且系爭土地上無任何地上權人吳仁珍所有之建築改良物或工作物，現況已作為道路使用，此有現場照片、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書在卷可參(見本院卷第35、39頁)，復為被告所不爭執，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令系爭地上權仍然存續，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，亦有害於公眾使用目的，是依上開規定，應認系爭地上權應予終止為適當。從而，原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。
㈢次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得
處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段定有明文。而不動產權利之登記若有得塗銷之原因，而登記名義人死亡者，自應由其繼承人繼承，且為維持登記之連續性，應認真正權利人應先請求繼承人辦理繼承登記，方得請求塗銷該登記（最高法院87年度台上第2667號判決意旨參照）。本件原告依民法第833條之1規定請求法院以判決終止系爭地上權，為有理由，業如前述，則系爭土地經設定系爭地上權予吳仁珍，俟吳仁珍死亡後，由被告繼承而取得系爭地上權，惟迄未辦理繼承登記，而系爭地上權經終止後未經辦理塗銷登記，自屬對於系爭土地所有權人之妨害，是原告請求被告於辦理系爭地上權繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，即為有理，亦應予准許。
㈣至被告雖以原告請求終止、塗銷系爭地上權，將損及被告之
徵收補償金，原告提起本件訴訟等同強迫伊等塗銷系爭地上權等語為辯。惟按民法第148條係規定，行使權利不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人蒙受不利，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨參照）。查吳仁珍自系爭地上權設定時起迄至過世時止，均未於系爭土地上興建任何建築改良物或工作物，為被告於本院言詞辯論時所自陳，已難認被告有何徵收補償金可資請求；另審酌系爭土地現況為鋪設柏油供公共通行之道路，已如前述，可知原告主張系爭土地已供公眾通行道路使用等情為真。是以系爭地上權之存續對土地所有人而言，既不利土地所有權之規劃利用，就權利社會化之內涵而言，亦不利他人及國家社會；反之，原告訴請終止、塗銷系爭地上權，未以損害被告為主要之目的，更未造成他人及國家社會極大之損害，並無違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，自非權利濫用。故被告抗辯原告請求塗銷地上權登記係強迫伊等云云，顯屬無據，不足憑採。
四、綜上所述，原告請求判決如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。
本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，被告之應訴，係為伸張或防衛權利所必要者，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 鍾宜君附表：
地上權人 坐落土地 收件年期 收件字號 登記日期 權利範圍 存續期間 權利標的 設定權利範圍 其他登記事項 權利價值 證明書字號 吳仁珍 桃園市○○區○○段00000地號土地 民國55年 中字第000799號 空白 1/1 不定期限 所有權 1分之1 空白 新台幣 6500元 空白字第000233號