臺灣桃園地方法院民事判決113年度重訴字第78號原 告 劉青騰
劉達禮劉明杰劉麗婉劉明祁劉建興劉明禮林育享劉倢妤共 同訴訟代理人 鄭至量律師
石正宇律師陳奕君律師被 告 劉力豪訴訟代理人 謝智潔律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時僅以劉青騰、劉達禮及劉明杰為原告，聲明為：「被告應將附表二所示不動產移轉登記予原告各應有部分1/4。」嗣原告陸續追加其餘原告並變更聲明，其最後訴之聲明為：「被告應將如附表一現地號及現權利範圍欄所示土地應有部分，依附表三所示方式移轉登記予原告。
」（見本院卷三第368頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更追加，是原告訴之變更追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告劉青騰與訴外人劉耀、劉仰輝、劉東融（以下合稱劉青騰等4兄弟）為兄弟關係。於71年1月9日，劉青騰等4兄弟之父親即訴外人劉水木將附表一70年時地號欄所示56筆土地（下稱原56筆土地），應有部分各1/4贈與劉青騰等4兄弟，因該56筆土地屬農牧用地，而當時僅有劉耀為自耕農，且為嗣後移轉登記方便，故劉青騰等4兄弟簽立借名登記契約（下稱71年借名登記契約），將原56筆土地借名登記於劉耀名下。
（二）嗣於105年8月間，劉耀、劉仰輝、原告劉青騰及劉忠融之繼承人即原告劉麗婉、劉明杰、劉明祁，以原56筆土地中之一部，與訴外人簽立土地交換分配協議，原56筆土地變更如附表一105年交換後地號欄所示，故劉耀、劉仰輝、原告劉青騰、劉麗婉、劉明杰及劉明祁，就換入之土地，即附表一現地號欄編號5、36、37、41、42號土地，成立新借名登記契約（下稱105年借名登記契約）。嗣原56筆土地及該交換後土地，又經變更地號及土地重劃，最後地號為附表一現地號欄所示52筆土地（下稱系爭土地）。
（三）嗣劉仰輝於106年7月16日死亡，原告劉建興、劉達禮、劉明禮、林育享、劉倢妤為其繼承人；劉耀則於107年5月29日死亡，被告為其繼承人。原告於本案繫屬期間，以民事準備四暨證據調查聲請狀，終止71年及105年借名登記契約，被告即應將系爭土地依附表三所示應有部分比例返還原告。爰依民法541條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明
二、被告答辯系爭土地為劉耀向訴外人劉阿知所購買，與劉水木、劉仰輝、劉東融及原告劉青騰無關，原告未提出71年間簽立之切結書（下稱系爭切結書）正本，難認有借名登記契約存在。又依原告所述，系爭土地原為劉水木所有，劉青騰等4兄弟無從就為劉水木所有之土地成立借名登記契約。縱使有71年借名登記關係存在，然原告將農地借名登記於劉耀名下，為脫法行為，應全部無效。且71年借名登記契約中，劉仰輝、劉東融已死亡逾15年，原告請求應已罹於時效。原告主張之105年借名登記契約，僅係原告劉青騰代理劉耀辦理土地交換事宜，並無借名登記契約存在等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應將系爭土地依附表三所示應有部分比例返還原告，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）71年借名登記契約是否存在？（二）105年借名登記契約是否存在？（三）71年借名登記契約是否屬脫法行為而無效？（四）71年借名登記契約於何時終止？（五）原告得否請求被告移轉登記系爭土地？
（一）71年借名登記契約是否存在？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉查原告提出之系爭切結書影本，其上記載：「因父親所有
座落桃園市○○鄉○○○段○○○○段○000地號等計五拾六筆土地所/共有全部，分贈吾等四兄弟平分取得，茲為產權移轉登記手續方便起見，經吾等兄弟全体當協議結果，推舉本人為代表登記土地所/共有權，但實際即吾等四兄弟平分共有無訛。」該切結書並有劉青騰等4兄弟及劉水木之簽名、蓋章（見本院卷一第41頁）。
⒊被告固爭執系爭切結書形式上真正云云。然系爭切結書如
為真正，自做成時至本件原告起訴之112年12月6日，亦已逾40年，其正本因歷時甚久而毀損滅失，尚合乎常情。且查被告之母李美雲於另案警詢時自陳：系爭切結書是其整理劉耀的遺物時發現，其拿給原告劉青騰過目，原告劉青騰就拿去影印等語（見本院卷二第443頁），堪認系爭切結書影本，係自劉耀保管之正本影印而來。而依系爭切結書做成時間為71年1月9日，至劉耀死亡時之107年5月29日，已長達36年餘，應無偽造系爭切結書之必要。且李美雲為被告之母，與被告並無利害衝突，亦無臨訟偽造系爭切結書之可能。是縱使原告並未提出系爭切結書正本，仍應認系爭切結書影本之內容係屬形式上真正，被告此部分所辯，並不可採。
⒋系爭切結書既屬形式上真正，復依系爭切結書所載，劉水
木將56筆土地贈與劉青騰等4兄弟，劉青騰等4兄弟再約定登記於劉耀名下，應可認劉青騰等4兄弟確實就56筆土地存在借名登記關係。
⒌而系爭切結書雖僅記載「雙溪口段溪州子小段406地號等計
56筆土地」，然查原56筆土地之原地號均位於雙溪口段溪州子小段，有手抄土地登記簿在卷可參（見本院卷二第47、52、57、62、67、72、77、82、87、92、97、102、107、109、112、117、122、127、132、137、142、145、147、150、160、165、170、175、180、185、190、195、200、205、210、215、220、223、228、231、236、242、246、249、253、258、263、269、274、279、285、292、297頁、本院卷三第171、181、191、202、212、222、232、2
42、254、337頁），與系爭切結書所載相符。⒍且劉耀均係於70年11月11日以買賣為原因，自劉阿知移轉
登記取得原56筆土地，劉阿知則均係於70年6月27日自劉水木移轉登記取得該56筆土地（見本院卷二第51、56、61、66、71、76、81、86、91、96、97、101、106、110、1
16、121、126、131、136、141、146、148、154、159、1
64、169、174、184、189、199、204、209、214、222、2
27、230、234、240、244、247、251、257、262、268、2
73、278、284、290、296、301本院卷三第176、186、196、207、217、227、237、247、299、383、387頁），應堪特定系爭切結書所涉56筆土地，即為附表一70年時地號欄所示之原56筆土地。
⒎被告雖辯稱劉耀係自劉阿知購買原56筆土地，與劉水木無
涉云云。然劉阿知係於70年6月27日自劉水木移轉登記取得原56筆土地，隨即於70年11月11日以買賣為原因，再將原56筆土地移轉登記予劉耀，已如前述。如劉阿知確實有向劉水木購買原56筆土地之真意，其資力應屬甚豐，衡情應無可能於不到5個月內，即再度將大量土地出售予劉耀，足徵原告主張劉水木先將原56筆土地過戶予劉阿知僅係為避稅所為，並無移轉予劉阿知之真意，應屬可採。
⒏被告另辯稱劉青騰等4兄弟無從就為劉水木所有之土地成立
借名登記契約云云。惟借名登記契約僅係債權契約，社會習慣上固然常稱借名人為「實質所有權人」，然實際法律關係上，借名人僅對出名人具有債權而已，並不影響出名人於登記為所有權人期間，為真正之所有權人。復依借名登記之常態，借名人無論出於何原因不欲登記為所有權人，通常均自始未曾登記為不動產所有權人，而係由出名人登記為所有權人，否則即無借名必要。是在不動產所有權之角度觀之，借名登記契約所涉之不動產，自始均未曾由借名人取得，而通常係由借名人向第三人購買後，直接由第三人移轉登記予出名人。易言之，借名登記契約之通常情形，均係以「非借名人所有」之不動產為標的，是被告辯稱劉青騰等4兄弟不得以劉水木所有之土地成立借名登記契約，顯不可採。
⒐被告另辯稱原56筆土地為其自行向劉阿知購買云云，然未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。
（二）105年借名登記契約是否存在？⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉原告主張於105年8月間，劉耀、劉仰輝及原告劉麗婉、劉
明杰、劉明祁、劉青騰成立105年借名登記契約等語，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。原告就此固提出交換分配協議書為證，然該協議書當事人為訴外人李昭明、李招雲、劉茂杉、詹清文、詹清順及劉耀，並無劉仰輝及原告劉麗婉、劉明杰、劉明祁、劉青騰（見本院卷一第43頁）。又原告劉青騰雖亦有於該協議書簽名，然係於劉耀欄位簽署「劉青騰代」（見本院卷一第51頁），可見原告劉青騰僅係劉耀之代理人而已，並非當事人。劉仰輝及原告劉麗婉、劉明杰、劉明祁、劉青騰既非上開協議書當事人，自無從以此認定有105年借名登記契約存在。⒊原告雖另於113年12月19日具狀聲請傳喚劉明杰行當事人訊
問程序，然本院於113年11月3日已命兩造於1個月內提出證據（見本院卷三第34頁第7、8行），原告逾時提出上開證據調查聲請，依民事訴訟法第196條第2項規定，駁回該證據調查聲請。此外原告復未提出其他證據證明有105年借名登記契約存在，原告此部分主張，自不可採。
（三）71年借名登記契約是否屬脫法行為而無效？⒈按憲法第143條第4項規定：「國家對於土地之分配與整理
，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。」而89年1月26日刪除前之土地法第30條第1項前段規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限。」該條規定之立法意旨在於貫徹耕者有其田之基本國策，防止農地由無自耕能力之人承受以供耕作以外之用途，藉以發揮農地之效用（最高法院87年度台上字第2359號判決意旨參照）。次按當事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定之意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效（最高法院104年度台上字第65號判決意旨參照）。
⒉依上開規定及說明可知，於89年1月26日前，土地法第30條
之規定保障農地為自耕農所使用，其規範係基於憲法之價值選擇，具公益目的，司法機關有遵守之義務，並應據以判斷相關契約是否符合上開貫徹耕者有其田之憲法價值。故如借名人於民國89年1月26日土地法第30條刪除前，其於法律上無自耕農資格，實質上亦未就借名取得之農地為耕作，則應認係規避上開法律之限制而成立借名登記契約，有違前述憲法保障耕者有其田之基本國策，應認該借名登記契約屬脫法行為而無效。至於89年1月26日以後，雖因社會經濟環境變遷，放寬農地農有政策之執行而刪除土地法第30條之規定，然並不影響於此前已成立之契約解釋。
⒊查附表一現地號欄之52筆土地中，編號1、4至7、9、11至1
9、22至27、31至34、36、37、40、41、46、48、49、52號等33筆土地，於移轉登記予劉耀時均為農業用地，有手抄土地登記簿在卷可參（見本院卷二第52、67、72、77、
82、109、112、117、127、132、147、150、155、160、1
65、170、190、195、205、210、220、223、236、253、2
63、269、297頁、本院卷三第171、181、202、222、232、254頁）。復依原告起訴時自認：劉水木因系爭56筆土地於法令上係農牧用地，兄弟四人間僅有劉耀具自耕農身分，故約定由劉耀登記為所有權人等語（見本院卷一第11頁、卷二第25頁），足見將該33筆土地登記予劉耀，係刻意迴避當時農業發展條例第30條之規定，依上開說明，該部分借名登記契約應屬脫法行為而無效。
⒋原告雖嗣後改稱依系爭切結書，將系爭土地登記予劉耀，
係為移轉登記方便，非脫法行為云云。然原告係於本院闡明上開最高法院見解後，始翻異前詞，改稱移轉登記與劉耀之自耕農身分無關，其主張已有可議。況且系爭切結書所載登記為劉耀係因移轉登記方便，與原告起訴主張因劉耀為自耕農，故移轉登記予劉耀，二者間並不衝突。是無從以系爭切結書之記載，認定原告之自認與事實不符，是原告撤銷自認，並非適法。
⒌而查上開33筆土地外之附表一現地號欄編號2、3、8、10、
20、21、28至30、35、38、39、42至45、47、50、51號等19筆土地，於移轉登記予劉耀時為道路用地、水利用地或建築用地，有該部分手抄土地登記簿在卷可參（見本院卷二第57、62、92、102、137、145、175、180、185、200、215、228、231、242、246、249、258、285、292）。
故就此部分土地成立借名登記契約，非屬脫法行為，仍屬有效。
⒍被告雖辯稱成立該借名登記契約為單一脫法行為，一部無
效應全部無效等語。然按民法第111條但書，除去無效部分之法律行為仍可成立者，就其他部分仍為有效。本件就非屬農業用地之19筆土地，並無脫法行為存在，依上開規定，仍可成立而為有效，被告此部分所辯，並不可採。
（四）71年借名登記契約於何時終止？⒈按民法第550條規定：「委任關係，因當事人一方死亡、破
產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」次按借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年度台上字第721號判決意旨參照）。⒉71年借名登記契約之目的，係為規避當時農業發展條例第3
0條之規定，故由有自耕農身分之劉耀擔任出名人等情，已如前述。而土地法關於取得農地之資格限制，於89年1月26日刪除，亦如前述，是71年借名登記契約之當事人，如有於89年1月26日後死亡時，依上開規定，71年借名登記契約即應消滅。
⒊查劉青騰等4兄弟中，劉東融於82年7月24日死亡，有手抄
戶籍謄本在卷可參（見本院卷二第401頁），劉仰輝則於106年7月16日死亡，有除戶謄本在卷可參（見本院卷二第387頁）。劉東融死亡時土地法第30條規定尚未刪除，是71年借名登記契約並不因劉東融死亡而消滅；然劉仰輝死亡時，土地法第30條規定業已刪除，71年借名登記契約之成立目的已不存在，應認71年借名登記契約，於106年7月16日即已消滅。
⒋原告雖主張71年借名登記契約之目的，尚有使產權移轉登
記方便，故71年借名登記契約不因當事人死亡而消滅云云。然衡諸常情，所有權移轉登記時，參與人越少，移轉登記過程越便利，如於契約當事人死亡後，仍繼續使借名登記契約存續，則契約當事人將因繼承關係漸趨複雜，移轉登記成本亦將增加，顯然無法達到「移轉登記方便」之目的。原告亦未提出任何證據或主張，表明何以契約不消滅可達到方便移轉登記之效果。是縱依原告所主張「移轉登記方便」之目的觀之，亦應認71年借名登記契約，應於劉仰輝死亡時消滅，始符合契約本旨。原告此部分主張，顯不可採。
（五）原告得否請求被告移轉登記系爭土地？⒈按民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定。」⒉71年借名登記契約於106年7月16日消滅，已如前述。是自
斯時起，原告得向劉耀請求返還附表一現地號欄編號2、3、8、10、20、21、28至30、35、38、39、42至45、47、5
0、51號等19筆土地，其請求權時效即開始起算。然查原告迄至112年12月3日始提起本件訴訟，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷一第9頁）。原告起訴顯已逾15年之時效，其請求權已因時效完成而消滅，被告既已為時效抗辯，則原告自不得再依民法第541條之規定，請求被告將附表一現地號欄編號2、3、8、10、20、21、28至30、35、38、39、42至45、47、50、51號等19筆土地移轉登記予原告。
四、綜上所述，原告依民法第541條之法律關係，請求被告將系爭土地應有部分，按附表二應有部分比例移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條第1項。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 張淑芬