臺灣桃園地方法院民事判決113年度金字第15號原 告 張維倫訴訟代理人 陳如梅律師被 告 葉承達
葉荻晨 （應受送達處所不明）姜國芬上 一 人訴訟代理人 朱正聲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項請求：被告呂律葦、葉承達、葉荻晨、姜國芬（按：李凱畦之部分業據原告於本件裁定移送民事庭前撤回起訴）應連帶給付原告新臺幣（下同）176萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5頁）；嗣原告因與呂律葦成立和解而撤回對其起訴，並依和解結果，於民國115年7月9日當庭變更聲明請求：㈠被告葉承達、葉荻晨、姜國芬（以下分稱其名，合稱被告）應連帶給付原告58萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡葉承達、葉荻晨應連帶給付原告29萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第85頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
二、葉承達、葉荻晨經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：葉承達於108年9月間起僱請呂律葦負責監督管理現場業務員、葉承達之姐葉荻晨負責發放薪資及獎金，復自108年10月2日至同年12月初，僱請姜國芬擔任電話行銷業務員，負責銷售氫淼公司之未上市股票，共同以前述方式非法經營證券業務，並基於詐欺之犯意聯絡，向原告推銷販售氫淼公司之未上市股票，以「該股票有與政府部門合作，倘上市失敗，大股東亦會買回原告認購之股票」等話術，使原告陷於錯誤，因而於108年11月1日以58萬8,000元購入氫淼公司股票6張，後又於109年1月21日以29萬4,000元購入6張股票，爰依侵權行為法律關係，請求被告分別就其等任職期間原告所受之損失即58萬8,000元、29萬4,000元負連帶賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告58萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡葉承達、葉荻晨應連帶給付原告29萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠葉承達：氫淼公司是有正常營業之公司，其認為該股票是真實的，原告並未受有損失等語，資為抗辯。
㈡葉荻晨：其108年12月就不在公司了，刑事判決也是這樣認定
；且氫淼公司有正常營業，原告並未受有損失等語，資為抗辯。
㈢姜國芬：其就原告購買股票之過程完全不知情，其並非向原
告推銷股票之人，且其亦未以不實資訊推銷股票，並無實施任何詐騙行為，原告購買氫淼公司股票，是基於其自由意志所為；刑事判決亦認定其無詐欺取財之犯行，而刑事判決認定其違反之證券交易法（下稱證交法）第44條、第175條第1項等規定，則非保護他人之法律，故原告依民法第184條第2項規定為本件請求亦無理由等語，資為抗辯。
㈣並均聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第170頁）：㈠葉承達於108年9月間起僱請呂律葦負責監督管理現場業務員
、葉荻晨負責發放薪資及獎金，共同推銷、出售氫淼公司之未上市股票，姜國芬則負責擔任電話行銷業務員，負責銷售氫淼公司股票。
㈡原告於108年11月1日以58萬8,000元購入氫淼公司股票6 張，
後又於109年1月21日以29萬4,000元購入氫淼公司股票6 張。
四、得心證之理由：㈠關於原告主張被告非法經營證券業務致其受有損害，故依民法第184條第2項、第185條之規定求償部分：
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項定有明文。又證交法第44條第1項，固規定證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務，其違反者應依同法第175條第1項規定處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科180萬元以下之罰金。惟違反證交法第44條第1項之規定，所侵害之法益為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀證交法立法宗旨在發展國民經濟、保障投資；同法第44條之規範目的為建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨等節自明，自難認證交法第44條第1項之規定，亦屬保護他人私權為目的之法律（最高法院93年度台上字第1220號民事判決意旨參照）。是以，證交法第44條第1項規定所保護者為國家社會公法益，個人私權法益並非該等規定直接保護之法益。
2.經查，被告固經刑事判決認定非法經營證券業務罪（見本院卷一第40頁），然揆諸上開說明，證交法第44條第1項規定並非民法第184條第2項規定所稱之保護他人之法律，被告即不因非法經營證券業務罪而應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。況原告未舉證證明被告非法經營證券業務之行為，對其投資決定具有實質影響，亦無證據足認其係因誤信被告具有合法經營證券業務之資格，始決定購買氫淼公司股票，自難認被告違反證交法第44條第1項之行為，與原告所主張之損害間具有相當因果關係。
3.從而，原告依民法第184條第2項、第185條之規定向被告求償，即屬無據。
㈡關於原告主張被告共同詐欺致其受有損害，故依民法第184條第1項、第185條之規定求償部分：
1.經查，被告未經主管機關許可，非法經營證券業務，固經認定如前，然尚難以此逕認被告有以詐術方式誘使原告購買氫淼公司股票；另觀原告所提之對話記錄，僅顯示自稱為「黃冠瑋」之人，曾用通訊軟體LINE傳送氫淼公司相關報導予原告（見本院卷一第279至309頁），並未見有提及原告所稱「該股票有與政府部門合作，倘上市失敗，大股東亦會買回原告認購之股票」之話術內容，是原告是否確因不實話術而陷於錯誤，方購買氫淼公司股票，尚非無疑；又縱自稱為「黃冠瑋」之人向原告推銷氫淼公司股票之內容有所不實，然卷內亦無證據足以證明自稱「黃冠瑋」之人即為被告或與被告間具有共同詐欺原告之意思聯絡或行為分擔。
2.是以，原告所提之證據尚難認被告有共同對原告施以詐術，其依民法第184條第1項、第185條之規定請求被告賠償，無從准許。至原告主張應以氫淼公司之每股淨值計算其所受損害部分，因共同侵權行為之成立要件已有欠缺，即無再予審究之必要。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付58萬8,000元，以及葉承達、葉荻晨連帶給付29萬4,000元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
民事第四庭 法 官 傅思綺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 李孟珣